Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2025/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2025/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Остапенко Д.В.
при секретаре Пальминой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Безрукова П.Ю. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск Безруковой Т.Н. удовлетворить.
Взыскать с Безрукова П.Ю. в пользу Безруковой Т.Н. сумму долга по ипотечному кредитному договору в размере 4064255 руб., оплате коммунальных платежей в размере 25719 руб. 51 коп., взносов за капитальный ремонт в размере 2522 руб. 84 коп., налога на имущество в размере 7820 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7624 руб. 87 коп.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Безрукова Т.Н. обратилась в суд с иском к Безрукову П.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в соответствии с решением суда от 12 декабря 2013 года приобретенная в период брака квартира < адрес> разделена, за ней и ответчиком признано право собственности по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, также распределено долговое обязательство по ипотечному договору. Ответчиком ипотечный кредит в своей части за квартиру не оплачивается, в связи с чем во избежание долгов она вынуждена производить оплату по ипотечному кредиту за себя и ответчика. Ответчиком также не исполняется обязанность по оплате содержания квартиры. Ранее с ответчика в ее пользу уже были взысканы ссудная задолженность по ипотечному кредиту, оплаченные ею расходы по оплате за капитальный ремонт, расходы по оплате налогов на имущество (квартиры). Указала, что ответчик не оплатил и не представил ей средства для оплаты коммунальных услуг за период с 1 августа 2015 года по 28 января 2016 года в размере 25719 руб. 51 коп, взносов за капитальный ремонт за период с 1 июля по декабрь 2015 года в размере 2522 руб. 84 коп., налога на данную квартиру за 2015 год в размере 7820 руб. 50 коп., относящихся к платежам по общему имуществу. В счет оплаты ипотеки ей пришлось внести за ответчика 406425 руб. за период с 1 ноября 2014 года по апрель 2017 года. Просила взыскать с ответчика 1/2 часть оплаченных ею платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7624 руб. 87 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны в судебном заседании участия не принимали. Представитель ответчика Безрукова П.Ю. - Гончарова И.Г. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановил обжалуемое заочное решение.
В апелляционной жалобе Безруков П.Ю. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права - применен закон, не подлежащий применению, а также не применены нормы закона, подлежащие применению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 декабря 2013 года стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве на жилое помещение по < адрес>. Также между ними распределено общее долговое обязательство по ипотечному кредитному договору от 4 апреля 2008 года в виде остатка ссудной задолженности в размере 3236970 руб. 89 коп. и за каждым определена ссудная задолженность по 1.618.485 руб. 45 коп.
Установив, что ответчик, будучи обязанным в силу закона нести бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, не вносил оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 августа 2015 года по 28 января 2016 года, взносы за капитальный ремонт за период с 1 июля по декабрь 2015 года, налог за данную квартиру за 2015 год, которые были оплачены истцом в полном объеме, взыскал с него 1/2 часть указанных расходов. Размер задолженности и их оплата истцом подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.
Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца половину денежных средств, оплаченных ею в счет погашения кредита, за период с 1 ноября 2014 года по апрель 2017 года в размере 406425 руб.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Не опровергают выводы суда и доводы Безрукова П.Ю., изложенные в апелляционной жалобе.
Довод ответчика о том, что его право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру < адрес> не зарегистрировано, в связи с чем он не должен нести расходы по ее содержанию, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство в силу приведенных норм права не может служить основанием для освобождения его от обязанности по содержанию и пользованию имуществом, которое возникло у него на основании решения суда от 12 декабря 2013 года.
Указание в жалобе на несогласие с выводами суда в части взыскания половины денежных средств, оплаченных истцом в счет погашения кредита, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку распределение между бывшими супругами общего долга в порядке раздела общего имущества супругов пропорционально присужденным им долям, не свидетельствует о разделе между сторонами кредитного обязательства перед банком, поскольку не изменяет условия и стороны кредитного договора, но погашение долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.
На основании изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения со ссылкой на п. 1 ст. 322 ГК РФ, п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, абз. 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ, необоснованными, поскольку указанные нормы не регулируют спорные правоотношения, в связи с чем они подлежат исключению из решения.
Также судебная коллегия находит, что в резолютивной части обжалуемого решения судом первой инстанции допущена описка в части написания суммы долга по ипотечному кредитному договору, взысканного с ответчика, вместо суммы «406425 руб.» ошибочно указана сумма «4064255 руб.». Исходя из текста решения и материалов дела, данная описка является технической, которая в силу ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению, и судебная коллегия полагает возможным исправить ее в своем апелляционном определении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда со ссылками на п. 1 ст. 322 ГК РФ, п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, абз. 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ об ответственности ответчика Безрукова П.Ю. как солидарного должника.
Исправить в резолютивной части решения описку в части взыскания с Безрукова П.Ю. в пользу Безруковой Т.Н. суммы долга по ипотечному кредитному договору, указав сумму «406425 руб.» вместо «4064255 руб.».
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
