Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 августа 2017 года №33-2025/2017

Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-2025/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2025/2017
 
15 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Петровой Л.А., Минькиной И.В.,
при секретаре Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «< данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, встречному исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «< данные изъяты>» к ФИО1 о признании договора страхования имущества недействительным, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 марта 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя страховщика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
05 мая 2016 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «< данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ... между ним и ответчиком заключен договор страхования недвижимого имущества, расположенного по адресу < адрес>. ... в результате пожара его застрахованный жилой дом поврежден огнем на площади 80 кв. метров. Однако страховщиком не произведена страховая выплата. В связи с чем, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере < данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.
Не согласившись с данным иском, представитель акционерного общества «Страховая компания «< данные изъяты>» ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО1, о признании договора страхования имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указала, что при заключении договора страхователем сообщены страховщику заведомо ложные сведения относительно проживания граждан в его доме. Согласно акту осмотра от ... , проведенного страховщиком и страхователем с привлечением ИП ФИО5, дом расположен на земельном участке, с трех сторон огороженным забором из профнастила. Между тем, в заявлении на страхование от ... страхователем также было указано, что проживание в доме постоянное (пункт 2 заявления), входная дверь - металлическая (пункт 5 заявления), имеется забор из профнастила (пункт 4 заявления) без указания на полное его ограждение. Считает, что у страхователя отсутствует интерес в страховании своего имущества.
Определением суда от ... производство по делу прекращено в части исковых требований АО «СК «< данные изъяты>» и ФИО1 о применении последствий недействительности сделки.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 марта 2017 года с акционерного общества «Страховая компания «< данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере < данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере < данные изъяты>, штраф в размере < данные изъяты>, судебные расходы в размере < данные изъяты>, с акционерного общества «Страховая компания «< данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования городского округа «< адрес>» взыскана государственная пошлина в размере < данные изъяты>, в удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Страховая компания «< данные изъяты>» к ФИО1 о признании договора страхования имущества недействительным, взыскании судебных расходов, отказано.
Указанное решение суда обжалует представитель ответчика ФИО4, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, встречное требование страховщика удовлетворить. Считает, что суд основывался на недоказанных обстоятельствах, сделал неверные выводы относительно обстоятельств дела, допустил неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, что повлекло вынесение неправильного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
На основании части 2 статьи 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Из разъяснений, данных в пунктах 12 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона О защите прав потребителей.
Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ... между ФИО1 и АО СК «< данные изъяты>» заключен договор страхования, объектом которого являлся жилой дом, расположенный по адресу < адрес>, который принадлежит страхователю на праве собственности.
Договор заключен посредством выдачи страхового полиса, общая страховая сумма по договору установлена в размере < данные изъяты>, страховая сумма по каждому застрахованному объекту указана в Приложении № 3 к настоящему полису и составляет:
- конструктивные элементы жилого дома общей площадью 74, 5 кв. метров, расположенной по адресу < адрес>, - < данные изъяты>,
- отделка и инженерное оборудование жилого дома - < данные изъяты>.
Срок действия договора страхования определен с ... по ... .
... в 00 часов 20 минут произошло возгорание жилого частного дома истца, в результате пожара строение поражено огнем на площади 80 кв. метров.
Согласно выводов пожарно-технической экспертизы причиной пожара в доме истца мог стать поджог, по данному факту возбуждено уголовное дело.
... ФИО1 уведомил АО «СК «< данные изъяты>» о данном пожаре и просил направить представителя страховщика для оформления акта.
Письмом от ... ответчик отказал истцу в страховой выплате ввиду того, что представлена не надлежаще заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ... .
Разрешая исковые требования истца по первоначальному иску, суд, дав анализ представленным доказательствам, в том числе заключениям пожарно-технической экспертизы, специалиста, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и признания страхового случая по факту пожара в доме истца.
При таких данных, суд правомерно взыскал со страховщика в пользу истца страховую выплату, с учетом безусловной франшизы (не возмещаемой страховщиком доли собственного участия страхователя в возмещении ущерба), в размере < данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>, штраф в размере < данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Разрешая встречные исковые требования, и правомерно отказывая в их удовлетворении, судом установлено, что отсутствуют правовые основания полагать, что истец по первоначальному иску сообщил при заключении договора страхования заведомо ложные сведения, в силу следующего.
Судом установлено, что в заявлении на страхование строений граждан не содержится сведений о том, проживает ли кто-либо постоянно в застрахованном жилом доме. В разделе 2, на который ссылается ответчик, имеются сведения только о назначении жилого дома, которое указано заявителем как «постоянное проживание», что соответствует фактическому назначению жилого дома.
В разделе 5 заявления на страхование строений граждан ФИО1 указано, что в жилом доме имеется металлическая входная дверь.
Согласно акту осмотра от ... , составленном ООО «< данные изъяты>», после пожара входная металлическая дверь деформирована, сломана. Таким образом, судом правомерно установлено, что при указании факта о наличии металлической входной двери ФИО1 также заведомо ложных сведений не сообщено.
В разделе 4 заявления на страхование строений граждан ФИО1 указал, что вокруг жилого дома имеется ограждение в виде забора профнастила.
Как следует из технического заключения №, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области», в протоколе ОМП от ... , то есть составленного непосредственно сразу после пожара), содержатся сведения о том, что территория домовладения по всему периметру была огорожена высоким забором (2, 5 метра высотой).
В связи с чем, довод жалобы о том, что вышеназванное подтверждает заведомо ложные сведения истца страховщику относительно того, что у его дома не было ограждения, является несостоятельным.
При этом фактическое ограждение дома истца только с трех сторон, на котором настаивает страховщик, также нельзя признать данными, подтверждающими заведомо ложные сведения страхователя, указанными страховщику в договоре страхования.
На основании вышеизложенного суд правомерно установил, что отсутствуют основания для признания недействительным договора страхования.
Доводы жалобы о неправильном расчете ущерба и наличии данных о частичном повреждении спорного жилого дома были также проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, в силу следующего.
Судом установлено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Как следует из полиса страхования, страховым риском является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате событий, указанном в полисе, в том числе в результате пожара - воздействия огня и продуктов горения, в том числе в результате короткого замыкания, а также мер по тушению огня.
В соответствии с п. 10 условий договора, содержащихся на обратной стороне полиса страхования имущества (далее - условия договора) размер ущерба определяется:
- при гибели имущества - в размере его стоимости за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования;
- при повреждении имущества - в размере затрат на его восстановление, если имущество подлежит ремонту и будет восстанавливаться или пропорционально степени повреждения имущества на основании экспертного заключения страховщика.
Согласно заключению экспертизы № 19-2017 автономной некоммерческой организацией «Хабаровская судебная экспертиза», полная гибель имущества - жилого дома, расположенного по адресу < адрес>, произошла в результате повреждения его огнем. Проведение восстановительного ремонта (замены части конструкции и/или элементов) жилого дома истца невозможно, потому что необходима замена всех конструкций, что соответствует реконструкции объекта. Проведение реконструкции экономически и технически нецелесообразно, так как требуемый объем строительно-технических работ соответствует полному демонтажу и утилизации остатков конструкций, после чего новому строительству. Стоимость остатков жилого дома, пригодных для дальнейшего использования, составляет 0 рублей 0 копеек.
Каких-либо данных, опровергающих указанные выводы эксперта, материалы дела не содержат, ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований по данному вопросу ответчиком по первоначальному иску суду также не заявлено.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что произошла полная гибель имущества истца, вследствие чего подлежит взысканию ущерб в соответствии с условиями договора, на основании п. 10 его условий размер ущерба должен быть определен в размере его стоимости.
Согласно отчету ООО «< данные изъяты>», представленному страховщиком, действительная стоимость имущества ФИО1, принятого на страхование по полису страхования от ... и находящегося по адресу < адрес>, по состоянию на ... , составляет без учета износа < данные изъяты>.
Поскольку страхователем суду не представлено иных достоверных доказательств стоимости его жилого дома площадью 74, 5 кв. метров, суд правомерно руководствоваться стоимостью имущества, определенной специалистом ООО «< данные изъяты>».
Довод жалобы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что при определении стоимости дома необходимо применить процент износа жилого дома, обоснованно отклонен судом, поскольку условиями договора, такой порядок определения размера ущерба сторонами не предусмотрен.
Доводы жалобы об отсутствии у истца интереса в страховании своего имущества, поскольку на территории дома истца находились стройматериалы и в дальнейшем истец приступил к строительству здания автосервиса, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанное не может служить доказательством отсутствие интереса у истца в страховании своего имущества, при этом уголовное дело по факту поджога дома истца до настоящего времени не рассмотрено.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Минькина И.В.
Петрова Л.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать