Дата принятия: 28 августа 2017г.
Номер документа: 33-2025/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 года Дело N 33-2025/2017
«28» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Демьяновой Н.Н. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янковского В.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 22 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Янковского В.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, УФСИН России по Костромской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя ФСИН России Костроминой Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Янковский В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослался на то, что в период с 10 апреля 1997 года по 28 августа 1997 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, с 28 августа 1997 года по 05 августа 1999 года - в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области. Условия содержания были ненадлежащими и унизительными, что выражалось в необеспечении приватности при использовании туалета. Так, в СИЗО-1 туалет не был достаточно отделен от жилой зоны, справлять естественные надобности приходилось у всех на виду, а в туалетных комнатах колонии не было дверок, унитазы не были отделены друг от друга. Все это приводило к значительным неудобствам и причиняло ему нравственные страдания, выразившиеся в чувстве унижения и стыда. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Янковский В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что в силу статьи 61 ГПК РФ факт причинения нравственных переживаний при несоблюдении условий приватности в туалетах в доказывании не нуждается, обращение в суд в связи с таким нарушением само по себе свидетельствует о том, что человек полагает такие условия унизительными. Отмечает, что срок давности для компенсации морального вреда национальным законодательством не предусмотрен, поэтому момент обращения в суд по отношению к периоду отбывания наказания не имеет никакого значения, также как и факт отсутствия жалоб осужденного на условия содержания в период отбывания наказания. Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, указывает, что несоблюдение условий приватности является нарушением статей 3 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и служит основанием для компенсации морального вреда. В жалобе отмечает, что, разрешая возникший спор, суд не учел, что его доводы о нарушении его личных неимущественных прав ответчиками не опровергнуты. Также обращает внимание на то, что суды фактически изменили практику разрешения подобных дел, что вызывает сомнения в их беспристрастности.
В возражениях относительной апелляционной жалобы Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ФСИН России Костромина Е.М. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не служат безусловными и бесспорными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, и обязательным условием удовлетворения названных требований является именно факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Исходя из этого, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении настоящего дела, являлся факт причинения истцу реальных физических и нравственных страданий теми условиями содержания, на которые он ссылался в обоснование исковых требований.
Данный факт в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ подлежал доказыванию истцом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, и факт причинения истцу физических и нравственных страданий не доказан.
Этот вывод судом мотивирован, основан на исследованных доказательствах, нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Янковский В.В. (ранее, до перемены фамилии имени и отчества - В.С. - л.д.7) в период с 10 апреля 1997 года по 28 августа 1997 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, с 28 августа 1997 года по 05 августа 1999 года отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области.
В период содержания истца в названных учреждениях устройство туалетов в помещениях учреждений было выполнено в соответствии с Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП-15/01), утвержденными Приказом Минюста РФ № 161-дсп от 28 мая 2001 года.
Какие-либо доказательства причинения истцу реальных физических и нравственных страданий созданными в соответствии с названным нормативным актом условиями содержания, которые истец считает ненадлежащими и нарушающими его личные неимущественные права, в материалах дела отсутствуют.
Пояснения истца, изложенные в исковом заявлении, о неудобствах и страданиях, испытываемых при пользовании туалетом, суд правильно посчитал явно недостаточными для установления этого факта.
Принимая решение по делу, суд обоснованно учел, что сам процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также лиц, ответственных за их содержание, и что само по себе отбывание наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, не порождает у лица, считающего условия отбывания наказания ненадлежащими, безусловного права на компенсацию морального вреда.
В этой связи при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца суд принял верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводами апелляционной жалобы выводы, к которым пришел суд, не опровергнуты.
Вопреки этим доводам факт причинения любого вреда, в том числе и морального, в силу норм гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ) подлежит доказыванию.
Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Поскольку процессуальным законом пояснения истца к исключительным средствам доказывания по делам о нарушении личных неимущественных прав и причинении морального вреда не отнесены, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать обстоятельства, указанные истцом в иске, установленными и не подлежащими подтверждению другими доказательствами.
По делам данной категории истец от обязанности доказать факт причинения морального вреда процессуальным законом не освобожден.
Указание автора жалобы о том, что на требования о компенсации морального вреда сроки исковой давности не распространяются, не ставит под сомнение правильность сделанных судом выводов, поскольку при разрешении спора исковая давность судом не применялась и основанием для отказа в иске не являлась.
Ссылка в жалобе на наличие судебных решений об удовлетворении исковых требований, подобных тем, что заявлены Янковским В.В., поводом к отмене обжалуемого решения также не служит, поскольку, принимая судебное постановление по делу, суд учитывает его конкретные обстоятельства и основывает свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследовались в ходе проведенного по делу судебного разбирательства.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Свердловского районного суда города Костромы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янковского В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
