Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2025/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33-2025/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Солдатова В. В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> коп., из расчета: сумма срочного основного долга <...> коп., сумма просроченного основного долга <...> коп. сумма срочных процентов <...> коп., сумма просроченных процентов <...> руб., сумма процентов на просроченный основной долг <...> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты <...> руб.
Взыскать с Солдатова В. В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Солдатову В.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ф в размере <...>., из которых: сумма срочного основного долга <...>, сумма просроченного основного долга <...>, сумма срочных процентов <...>, сумма просроченных процентов <...>, сумма процентов на просроченный основной долг <...>., штрафные санкции на просроченный основной долг <...>, штрафные санкции на просроченные проценты <...>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Солдатовым В.В. <дата> заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную банковскую карту с лимитом кредитования <...>. под 24 % годовых на срок 57 месяцев. Заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оспаривает решение суда в части размера взысканных судом с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Солдатов В.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Солдатов В.В., представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела судебную коллегию не просили. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Солдатовым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор ф от <дата>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную банковскую карту с лимитом кредитования <...> руб. под 24 % годовых на срок <...> месяцев. Договором установлено ежемесячное погашение кредита в размере не менее 10 % от остатка задолженности по кредитной карте. Заявлением на выпуск кредитной банковской карты от <дата> Солдатов В.В. присоединился к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и тарифам по их обслуживанию.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитномудоговору образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере <...>., из которых: сумма срочного основного долга <...> сумма просроченного основного долга <...>, сумма срочных процентов <...>, сумма просроченных процентов <...>., сумма процентов на просроченный основной долг <...>., штрафные санкции на просроченный основной долг <...>., штрафные санкции на просроченные проценты <...>
Приняв во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, а также условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований о взыскании основного долга по кредитному договору с причитающимися процентами, в связи с чем удовлетворил их, при этом снизив в порядке статьи 333 ГК РФ штрафные санкции до <...> руб. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе истцом решение суда оспаривается лишь в части взыскания судом государственной пошлины.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что судом неверно был определен размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Судом приведенные разъяснения не были учтены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, штрафные санкции уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым в этой части обжалуемое решение изменить как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2017 года в части взыскания с Солдатова В. В. расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Солдатова В. В. в пользу открытогоакционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Ан.В. Иванов
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
