Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2025/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N 33-2025/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановской областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Миллер М.В. при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе Колгиной Наталии Анатольевны на заочное решение Тейковского районного суда Ивановской области от 20 июня 2017 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колгиной Наталии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО «Сбербанк России» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Колгиной Н.А. (далее-заемщик), в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 04 июня 2015 года по состоянию на 27 марта 2017 года в сумме 306683, 95 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 262672, 67 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 11334, 51 руб., просроченные проценты за кредит - 32676, 77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6266, 84 руб., мотивируя исковые требования фактом ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по указанному кредитному договору.
Заочным решением Тейковского районного суда Ивановской области от 20 июня 2017 года исковые требования банка удовлетворены. С заемщика в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04 июня 2015 года в размере 306683, 95 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6266, 84 руб.
Не согласившись с указанным решением, Колгина Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила заочное решение Тейковского районного суда Ивановской области от 20 июня 2017 года отменить. Полагала, что факт получения кредита является недоказанным, поскольку суду представлены только копии документов, подлинники первичной финансовой документации банком в нарушение положений Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не представлены. Кроме того, Колгина Н.А. полагала незаконным и нарушающим ее права как заемщика требование банка о досрочном возврате займа, а также о взыскании срочных процентов на просроченный основной долг в размере 11334, 51 руб. и просроченных процентов в размере 32676, 77 руб., что фактически, по ее мнению, свидетельствует о двойном взыскании платы за пользование кредитом. Также полагала, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении судебного заседания, таким образом, лишив возможности представить свои доводы и возражения относительных заявленных исковых требований.
В суд апелляционной инстанции Колгина Н.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известила, доказательств невозможности участия в деле по уважительным причинам не предоставила. В отзыве ПАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу содержится просьба о рассмотрении дела без участия его представителя.
Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Судом бесспорно установлено, что 04 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 299 000 руб. под 22, 5 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 23-26).
Согласно выписке по счету 04 июня 2015 года банком обязательства исполнены надлежащим образом, сумма кредита была зачислена на счет по вкладу Колгиной Н.А. № (л.д. 20)
Заемщик Колгина Н.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку/пропуск платежей по кредиту с января 2016 года, в результате чего на дату 27 марта 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 306683, 95 руб.
14 декабря 2016 года банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до 13 января 2017 года. Указанное требование банка ответчиком исполнено не было.
Разрешая спор, установив ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заключенному кредитному договору. Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Доводы апеллянта со ссылкой на нормы Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» о том, что истцом не доказан факт выдачи кредита, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный Федеральный закон регулирует правоотношения в сфере бухгалтерского учета и формирования бухгалтерской отчетности и не может быть применим к настоящим кредитным правоотношениям.
Довод апеллянта о недопустимых доказательствах, а именно копиях документов, представленных в дело, опровергается положениями действующего процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Исковое заявление и приложенные к нему документы поданы истцом в порядке ч.1.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ в электронном виде, подписаны и заверены электронной подписью представителя банка Гусевой Т.В., доверенность на которого имеется в материалах дела (л.д. 12-16А).
Ходатайство ответчика об истребовании подлинников документов обосновано отклонено судом первой инстанции, поскольку при подаче документов в электронном виде истребование их подлинников является правом, а не обязанностью суда, оснований для истребования подлинных документов, предусмотренных ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, заявлений о подложности представленных доказательств Колгиной Н.А. в установленном порядке не сделано, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств.
Согласно п. 17 кредитного договора № от 04 июня 2015 года кредит Колгиной Н.А. предоставляется путем перечисления денежных средств на счет №.
В подтверждение факта перечисления денежных средств Колгиной Н.А. истцом представлена выписка по счету № за период с 04 июня 2015 года по 04 июля 2015 года, в соответствии с которой 04 июня 2015 года на указанный в договоре номер счета была перечислена сумма кредита в размере 299000 руб. (л.д. 20).
В соответствии с п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года №54-П, действовавшего на момент предоставления кредита, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществлялось в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица.
Кроме того, факт получения кредита подтверждается действиями заемщика по частичному погашению задолженности, что подтверждается выпиской по ссудному счету № по кредитному договору № (л.д. 21-22), а также правовой позицией ответчика относительно незаконности требований истца о досрочном возврате суммы кредита и взыскании срочных процентов на просроченный основной долг и просроченных процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Согласно условиям кредитного договора № от 04 июня 2015 года Колгина Н.А. обязалась производить погашение кредита и уплату начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее-Общие условия), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Общих условий кредитования (п. 4.3.6 Общих условий кредитования).
Согласно выписке по ссудному счету (л.д. 21-22) с января 2016 года заемщик обязательство по возврату долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, то есть допустил неоднократное нарушение сроков, установленных графиком платежей. С ноября 2016 года платежи от Колгиной Н.А. не поступали.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны банка ввиду обращения с иском о досрочном взыскании с Колгиной Н.А. задолженности является несостоятельным, поскольку обращение ПАО «Сбербанк России» с иском основано на нормах Гражданского кодекса РФ (п.2 ст.811) и условиях заключенного кредитного договора при наличии факта нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов.
Довод жалобы о незаконности двойного взыскания платы за пользование кредитом, а именно взыскания срочных процентов на просроченный основной долг в размере 11334, 51 руб. и просроченных процентов в размере 32676, 77 руб., повлечь отмену решения суда первой инстанции не может, так как основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 3.2.1 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Под срочными процентами понимаются проценты, начисляемые банком на сумму основного долга, рассчитанные по процентной ставке, установленной договоров, за расчетный период. Просроченная задолженность по процентам это задолженность за пользование заемщиком денежными средствами не полученная банком кредитором в срок, установленный договором, т.е. в соответствии с графиком платежей, а в последствии в соответствии с требованием о досрочном возврате кредита.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению в частности положения статьи 809 ГК РФ, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях. Приведенный в жалобе довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Колгиной Н.А. об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в ее отсутствие, повлечь отмену решения суда первой инстанции не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из материалов дела следует, что Колгина Н.А. была извещена надлежащим образом о времени и месту слушания дела (л.д. 85). Также в материалах дела имеется ходатайство ответчика о переносе судебного заседания (л.д. 87), в котором в качестве причины неявки в судебное заседание она указывает на «семейные обстоятельства». Вместе с тем, указанная Колгиной Н.А. формулировка причины неявки в судебное заседание не позволяла суду сделать вывод о ее уважительном характере. Наличие двоих несовершеннолетних детей не является основанием для неявки в судебное заседание. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Тейковского районного суда Ивановской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колгиной Наталии Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
