Дата принятия: 08 сентября 2022г.
Номер документа: 33-20250/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2022 года Дело N 33-20250/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходасевич Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2022 года гражданское дело N 2-6408/2021 по частной жалобе Бочкарева Вадима Геннадьевича на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года о принятии обеспечительных мер по иску,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "Первое Факторинговое Агентство" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Бочкареву В.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства N 2/20-ПР от 13.03.2020 в размере 1 685 590,29 руб., неустойки в размере 107 877,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 168 руб.
Одновременно с подачей иска истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Бочкарева В.Г. в пределах взыскиваемой денежной суммы в размере 1 793 468,05 руб.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2021 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Бочкареву В.Г., в пределах цены иска в размере 1 793 468,05 руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2021 суд взыскал с Бочкарева В.Г. в пользу ООО "Первое Факторинговое Агентство" задолженность по договору поручительства в размере 1 685 590,29 руб., неустойку за период с 26.01.2021 по 31.03.2021 в размере 107 877,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 168 руб.
Дополнительным решением от 01.02.2022 суд взыскал с Бочкарева В.Г. в пользу ООО "Первое Факторинговое Агентство" неустойку за период с 01.04.2021 по 01.02.2022 в размере 517 476,22 руб. и с 02.02.2022 в размере 0,1 % в день на сумму основного долга 1 685 590,29 руб. до даты фактического исполнения обязательства.
Определением судьи от 10.06.2022 Бочкареву В.Г. возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 04.08.2021.
В частной жалобе Бочкарев В.Г. просит отменить определение судьи о принятии мер по обеспечению иска, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной правовой нормы обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска отнесено, в числе прочих, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истец ссылался на то, что непринятие указанных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд, удовлетворяя ходатайство, руководствовался ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод не противоречит нормам гражданского процессуального права.
Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как принятие мер по обеспечению иска возможно при предположении, что исполнение решения суда в случае удовлетворения иска будет невозможно или затруднительно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, при этом принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалобы не содержит.
Правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства судом не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бочкарева Вадима Геннадьевича - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
