Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года №33-20249/2020, 33-720/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-720/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Э.Ю. Арманшиной
судей Е.И. Ишбулатовой
О.Р. Фархиуллиной
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Б.Р. Галлямовым
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному Бюджетному Учреждению "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес РБ, Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 159811 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4396,22 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Дорожник" в пользу АННИО "Независимое экспертное бюро" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан, ООО "Дорожник" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м BMW 320i, собственником которого является ФИО4, совершен наезд на препятствие. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ.
Согласно составленному дата акту выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части 10 см., что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-2017. Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции был установлен факт причинения материального ущерба автомобилю BMW 320i Правил дорожного движения истец не нарушал.
В соответствии с определением, вынесенным дата, в действиях истца при движении по дороге не усматривается состава административного правонарушения.
Компетентными органами был установлен факт причинения вреда а/м BMW 320i, принадлежащему на праве собственности истцу.
Согласно отчету независимой оценки ООО "ПроЭксперт" N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i по состоянию на дата составила сумму в размере 161584 рублей Стоимость услуг ООО "ПроЭксперт", связанных с определением величины ущерба, составила сумму в размере 15000 рублей.
Также истцом были понесены расходы на отправку телеграммы в размере 346 рублей, и оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 161584 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 346 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4432 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено достоверных доказательств противоправности действий ответчика, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца.
Также ссылается на то, что судом не дана оценка действиям водителя автомобиля при движении по дороге.
Нарушение п. 10.1 ПДД и грубая неосторожность водителя привели к возникновению вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан Ильясову Р.Х., приходит к следующему.
Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
По смыслу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из статьи 15 Федерального закона 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 N 1245-ст).
Как установлено судом дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м BMW 320i,, собственником которого является ФИО1
Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии на проезжей части автомобильной дороги по адресу: адрес (электроопора 14) имеется отклонение по вертикали на 10 см. крышки люка над проезжей частью.
Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от дата производство по делу в отношении водителя а/м BMW 320i прекращено в связи с отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения.
На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ.
В подтверждение размера причиненного материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО "ПроЭксперт" N... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i по состоянию на дата составила сумму в размере 161584 рублей.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ремонт дороги по адрес (в районе ДТП) осуществлял ООО "Дорожник".
Определением суда первой инстанции от дата для определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, выполнение которой было поручено АННИО "Независимое экспертное бюро".
Согласно заключению эксперта N НN...20 от дата, проведенного АННИО "Независимое экспертное бюро", все повреждения автомобиля BMW 320i соответствует рассматриваемым обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 159 811 рублей.
Не согласившись с результатами экспертизы, по ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции от дата была назначена дополнительная экспертиза, в связи с тем, что в проведенной экспертизе имеются противоречия, так как эксперт указывает в одной части экспертизы на попадание машины в открытый колодец, что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела.
Согласно заключению эксперта N НN...20 от дата, проведенного АННИО "Независимое экспертное бюро", все повреждения, зафиксированные на колесных дисках и колесных шинах, переднего правого и заднего правого колес, соответствуют рассматриваемым обстоятельствам, и могли быть образованы в результате заявленных условий, а именно из-за наезда исследуемого ТС BMW 320i на смотровой колодец, произошедшего дата. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 159 811 рублей.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше правовые нормы и обоснованно сделал вывод о том, что ответчик не обеспечил надлежащего состояния автодороги, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на крышку люка и был поврежден.
Согласно п. 41 ФИО9 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 4.2 ФИО9 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиями настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ООО "Дорожник", поскольку капитальным ремонтом участка дороги, где произошло ДТП, занималось именно общество.
Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела и представленных участниками процесса доказательствах, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что допущенное ООО "Дорожник" отклонение по вертикали на 10 см крышки люка смотрового колодца над проезжей частью состоит в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования ФИО4 к ООО "Дорожник" о взыскании в ее сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, допустившего ДТП вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличия грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.
Каких-либо допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельство того, что спорный участок автодороги находился в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено, отсутствуют и доказательства наличия грубой неосторожности самого потерпевшего.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены сведения о том, что недостатки участка дороги могли быть замечены истцом в конкретной дорожной обстановке, что исключало причинение ей ущерба.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Дорожник", о том, что на месте ДТП имелись ограждения и знаки, что суду представлены фотографии с места проведения ремонтных работ, подлежат отклонению, поскольку как обоснованно отмечено судом первой инстанции на фотографиях, представленных ООО "Дорожник", усматривается, что проводится ремонт дорожного покрытия, установлены дорожные знаки и ограждения. На дорожное полотно уложено асфальтовое покрытие. Однако по данным фотографиям невозможно установить, где и когда они были сделаны. Стороной истца также представлены фотографии с места ДТП, где наглядно виден возвышающийся над уровнем дорожного полотна смотровой колодец, на дорожное полотно не уложен слой нового асфальта. Каких-либо знаков и ограждений не имеется. При этом на данных фотографиях также имеется ТС истца с повреждениями, полученными при рассматриваемом ДТП.
Не опровергают выводов суда доводы апелляционной жалобы о том, что не было проведено экспертизы для установления обстоятельств в совершении ДТП, установления технической возможности водителя автомобиля предотвратить происшествие, как должен был действовать водитель в сложившейся ситуации сточки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий участника ДТП с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответ на данный вопрос не требует специальных познаний в области авто-техники или трасологии и относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим наездом на люк смотрового колодца.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции, руководствуясь своим внутренним убеждением, правомерно посчитал представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Ш.М. Алиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка