Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-20248/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,судей Сухаревой С.И.,Шиловской Н.Ю.при секретаре Жаренковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года гражданское дело N 2-920/2022 по апелляционной жалобе Карпенко И. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Карпенко И. А. к ООО "ЛП" о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению ООО "ЛП" к Карпенко И. А. о взыскании суммы задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей истца Карпенко И.А. - Кузбагарова А.Н., Юр И.П., представителя ООО "ЛП" Бухонова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП", в котором просила:

признать за Карпенко И.А. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

взыскать с ООО "ЛП" неустойку в размере N... руб. на основании п. 3 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с <дата> по <дата> в связи с не осуществлением ответчиком действий по регистрации права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

взыскать с ООО "ЛП" компенсацию морального вреда в размере N... рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между Карпенко И.А. и ООО "ЛП" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N N... от <дата>. Обязательства по оплате стоимости договора исполнены истцом в полном объеме, однако право собственности ответчика на указанную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано и соответственно, не зарегистрировано право собственности истца на квартиру.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции принят встречный иск ООО "ЛП" к Карпенко И.А., в котором истец по встречному иску просил взыскать в счет зачета первоначального требования с Карпенко И.А. в пользу ООО "ЛП" расходы на остекление лоджии в размере N... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 198 рублей.

В обоснование встречных требований истец ссылался на то, что в соответствии с п.5.3 предварительного договора купли-продажи жилого помещения предусмотрена возможность изменения стоимости основного договора купли-продажи, в том числе на сумму подлежащих возмещению затрат в случае остекления балкона (лоджии). Поскольку лоджия в <адрес> остеклена, то у Карпенко И.А. в соответствии с п.п.б п. 5.3 предварительного договора купли-продажи жилого помещения возникло обязательство по возмещению затрат на остекление лоджии.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Карпенко И.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставлены без удовлетворения.

За Карпенко И.А. признано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью N... кв.м, расположенную на N... этаже.

С Карпенко И.А. в пользу ООО "ЛП" взыскана сумма задолженности по договору в размере N... рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере N... рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Карпенко И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, а также в части удовлетворения встречного иска.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Данные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе, с разъяснением, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, независимо от включения соответствующих разъяснений в ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", такие отношения полностью отвечают признакам, указанным в преамбуле названного Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Карпенко И. А. и ООО "ЛП" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N N N... от <дата>, предметом которого являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи квартиры со следующими характеристиками: индекс квартиры- N..., этаж -N..., общая площадь - N... кв.м., площадь квартиры - N..., жилая площадь - N... кв. м., площадь кухни - N..., площадь балкона N... кв. м.

Денежные средства по предварительному договору в размере N... рублей уплачены истцом в полном объеме при заключении договора.

Дому по строительному адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес> квартире с определенными в договоре характеристиками, со строительным индексом N..., расположенной в <адрес>, присвоен N....

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> N..., жилой дом по адресу <адрес> введен в эксплуатацию.

Квартира передана истцу <дата> по одностороннему акту приема-передачи, что установлено решением Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> в рамках гражданского дела N... по иску Карпенко И.А. к ООО "ЛП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме N... рублей.

В обоснование требований о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере стоимости квартиры, истец ссылалась на то, что ответчик не совершил действий по исполнению договора в части регистрации ее права собственности на квартиру. Ответчик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию <дата>, однако основной договор купли-продажи квартиры с истцом не заключил, а также в соответствии с условиями договора не обеспечил регистрацию ее права собственности на квартиру.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, сослался на то, что взыскание неустойки за не заключение в установленный срок основного договора купли-продажи действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 предварительного договора, заключенного между сторонами, продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца в ориентировочный срок N... дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. N... предварительного договора, заключенного между сторонами, стороны обязуются в течение N... дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по оплате согласно п. N... договора заключить основной договор купли-продажи.

Таким образом, исходя из условий заключенного предварительного договора, ответчик в течение N... дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию взял на себя обязательство зарегистрировать право собственности на квартиру, после чего в течение N... дней заключить основной договор купли-продажи квартиры с истцом.

По мнению суда, после заключения основного договора купли-продажи квартира может быть передана истцу по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что, несмотря на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <дата>, передачу квартиры истцу по одностороннему акту <дата>, право собственности на спорную квартиру за ответчиком не зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку ответчик не обеспечил регистрацию права собственности на квартиру, соответственно, он не мог заключить основной договор купли-продажи квартиры с истцом.

Указанное бездействие ответчика привело к тому, что истец лишена права на основании предварительного договора и одностороннего акта зарегистрировать самостоятельно свое право собственности на квартиру, и соответственно, прав собственника, в т.ч. на распоряжение спорным имуществом.

Поскольку права истца как потребителя на передачу ему предварительно оплаченного товара нарушены, то истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за период с <дата> по <дата>, предусмотренной положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения договорных обязательств.

Размер неустойки составляет N... рублей (N... дней просрочки). Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то сумма неустойки не может быть выше N... рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение обязательств по передаче предварительно оплаченного товара за период с <дата> по <дата> в размере N... рублей, штраф в размере N... рублей, учитывая, что квартира фактически истцу передана, истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий в связи с отсутствием регистрации права собственности в отношении квартиры, в суд с иском о признании права собственности истец обратилась только в <дата> после принятия квартиры, то судебная коллегия полагает необходимым при определении размера неустойки, подлежащей уплате в рамках настоящего спора, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до N... рублей.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 55 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Карпенко И.А. и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере N... рублей, компенсации морального вреда в размере N... рублей, штрафа в размере N... рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина от полной суммы неустойки в размере N... рублей.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на квартиру, сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с Карпенко И.А. стоимости затрат на остекление лоджии в спорной квартире в размере N... рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению данных расходов предусмотрена положением п.N... договора, стоимость работ по остеклению определена калькуляцией на работы, в связи с чем требования о взыскании затрат подлежат удовлетворению. Довод Карпенко И.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд посчитал необоснованным, поскольку уведомление о необходимости проведения взаимных расчетов по договору было направлено Карпенко И.А. <дата>, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.