Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20248/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2021 года Дело N 33-20248/2021
Московская область 5 июля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Капралов В.С.,
рассмотрев частную жалобу Нариной Л. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Нариной Л.В. к администрации Одинцовского городского округа о признании незаконными действий, корректировки границ земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 31 января 2020 года истцу Нариной Л.В. было отказано в удовлетворении иска к администрации Одинцовского городского округа о признании незаконными действий, корректировки границ земельных участков.
Третье лицо по данному делу ПДСК "Работники АН РФ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Нариной Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года заявление третьего лица о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу третьего лица на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ взыскано 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что третьим лицом не предоставлено доказательств несения вышеуказанных судебных расходов.
В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Разрешая заявление третьего лица о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями п.5,6,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления третьего лица о взыскании судебных расходов с истца, поскольку судебное решение по делу состоялось не в пользу истца, в то время, как третьим лицом, выступавшим на стороне ответчика по данному делу, понесены расходы в виде оплаты услуг представителя и фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию вышеуказанного судебного акта.
Как следует из разъяснений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Согласно разъяснениям п.12 и 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана соответствующая оценка. Исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности и сложности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, фактического процессуального поведения третьего лица суд, объема оказанных представителем третьему лицу юридических услуг и определилк взысканию с истца в пользу третьего лица 20 000 рублей.
Из материалов дела следует, что по делу с участием представителя истца было проведено три судебных заседания, помимо непосредственного представительства в судебных заседаниях представителем третьего лица подготовлены по делу письменные ходатайства, возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу истца. С учетом вышеизложенных критериев, а также требований ст.100 ГПК РФ судом и определена ко взысканию указанная в обжалуемом определении денежная сумма.
Взысканные в определенном судом первой инстанции размере расходы на услуги представителя при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Московской области.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и произвести иную оценку разумности взысканных судом с истца в пользу третьего лица судебных расходов.
Заявленные судебные расходы документально подтверждены предоставленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 24.12.2019г., актом приемки выполненных работ от 3 июня 2020 г., платежным поручением об оплате стоимости юридических услуг (т.3 л.д.103 -105).
Действительно, в акте приемки выполненных работ допущена ошибка в указании номера гражданского дела, по которому оказаны юридические услуги и даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Однако, из совокупности предоставленных третьим лицом доказательств: договора об оказании юридической помощи от 24.12.2019, в котором указано, что юридические услуги оказываются третьему лицу по делу по иску истца к ответчику о признании действий ответчика незаконными, платежного поручения, в котором указано, что денежные средства оплачиваются третьим лицом по данному договору, самого акта приемки выполненных работ, в котором отраженные даты остальных судебных заседаний совпадают с датами судебных заседаний по данному делу, подтверждается, что в написании иного номера дела и иной даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции в акте была допущена описка, а заявленные третьим лицом ко взысканию судебные расходы были понесены им именно по данному гражданскому делу. В связи с чем доводы частной жалобы являются несостоятельными.
Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Нариной Л. В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
