Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-20247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полетовой <Т.В.> на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Полетовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указано, что <Дата ...> между ПАО "Почта Банк" и Полетовой Т.В. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит с лимитом 79 436 руб., сроком возврата до <Дата ...> под 57,2 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства по кредитному договору. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность. В целях защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 57 400,32 руб., в том числе: 1 910,96 руб. - задолженность по процентам, 50 353,45 руб. - задолженность по основному долгу, 1 335,91 руб. - задолженность по неустойкам, 3 800 руб. - задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 922 руб.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года исковые требования АО "Почта Банк" к Полетовой Т.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Полетовой Т.В. в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 57 400,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 922 руб.

В апелляционной жалобе Полетова Т.В. просит незаконное и необоснованное решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым определить периодичность погашения долга (рассрочки) равными платежами в сумме 500 руб. в месяц до полного погашения задолженности перед АО "Почта Банк" в сумме 57 400,33 руб. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ПАО "Почта Банк" и Полетовой Т.В. заключен кредитный договор , согласно которому ответчику предоставлен кредит с лимитом 79 436 руб., сроком возврата до <Дата ...> под 57,2 % годовых.

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету Полетовой Т.В. за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору должным образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

31 января 2020 года в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка фирменное наименование банка изменено с ПАО "Почта Банк" на АО "Почта Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование от <Дата ...> о возврате суммы кредита в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Указанные требования заемщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 228 г. Белореченска Краснодарского края от 20 апреля 2020 года с Полетовой Т.В. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 52 264,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 884 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 228 г. Белореченска Краснодарского края от 06 мая 2020 года судебный приказ от 20 апреля 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями от Полетовой Т.В.

Ответчик платежи в счет погашения кредита производил с нарушением условий договора, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 57 400,32 руб., в том числе: 1 910,96 руб. - задолженность по процентам, 50 353,45 руб. - задолженность по основному долгу, 1 335,91 руб. - задолженность по неустойкам, 3 800 руб. - задолженность по комиссиям.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору не обжаловалось сторонами, в связи с чем не подлежит проверки судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о предоставлении рассрочки погашении долга равными платежами в сумме 500 руб. в месяц до полного погашения задолженности.

Указанные требования ответчика обоснованы тяжелым материальным положением и состоянием здоровья.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм, следует, что суд вправе рассрочить, отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами взыскателя по восстановлению его нарушенных прав путем своевременного исполнения судебного постановления. При предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения, суд должен учитывать не только финансовое положение ответчика, но и права, законные интересы взыскателя.

Рассрочка, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на какой-либо срок.

Таким образом, основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Необходимо при разрешении вопроса о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда принимать во внимание все обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, а также материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В материалах дела не имеется сведений о невозможности исполнения решения суда в принудительном порядке и отсутствия у должника имущества, не входящее в перечень ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое может быть обращено взыскание.

В своем заявлении, кроме финансового положения и состояния здоровья ответчик никаких других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не приводит.

Отсутствие денежных средств и имущества у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки его исполнения.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения интересов и баланса сторон, при исполнении судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поступившего заявления о предоставлении рассрочки платежей, поскольку ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности, либо затруднении исполнения решение суда.

Так, заявленная рассрочка платежей повлечет необоснованное затягивание исполнения судебного постановления, что будет являться нарушением прав и законных интересов взыскателя. Кроме того, доказательств того, что предоставленная рассрочка исполнения решения в будущем будет способствовать исполнению решения, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления Полетовой Т.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем установления рассрочки платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер доходов ответчика будет меньше прожиточного минимума при удержания из доходов должника в счет погашения долга в соответствии с положениями ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, судебная коллегия находит несостоятельными, так как порядок взыскания задолженности в рамках исполнительного производства путем удержания из доходов ответчика, судом не устанавливался.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полетовой <Т.В.> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка