Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20247/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20247/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 5 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Шмелева А.С.,
при помощнике судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаева Н. И., Дворниковой Т. И. к Балаевой Л. В. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Балаевой Л. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения Балаевой Л.В., ее представителя Латышевой Н. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Балаева Н.И. и Дворниковой Т.И. - Антоновой И. В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Балаев Н.И., Дворникова Т.И. обратились в суд с иском к Балаевой Л.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование требований Балаев Н.И., Дворникова Т.И. указали, что <данные изъяты> умерла их мать, Балаева З.А. На момент ее смерти наследниками к ее имуществу являлись дети: Балаева Т. И., Балаев Н. И. и Балаев С. И.. В установленные законом сроки наследники Балаев Н.И. и Балаева Т.И. обратились к нотариусу Х. О.С. с заявлением о принятии наследства, нотариусом заведено наследственное дело <данные изъяты>. При жизни Балаевой З.А. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <данные изъяты>, рп. Богородское, <данные изъяты>. При их обращении к нотариусу, им нотариусом было предъявлено завещание, согласно которому Балаева З.А. завещала принадлежащую ей квартиру по вышеуказанному адресу своей снохе, жене их брата Сергея - Балаевой Л. В.. Завещание было удостоверено врио нотариуса Мантровым М.В. <данные изъяты>. В силу болезни Балаевой З.А. в указанном завещании выступил рукоприкладчиком Зосимов А.В. Полагали, что указанное завещание является недействительным, поскольку в начале января 2012 года у Балаевой З.А. произошел инсульт, после чего у нее произошла полная парализация правой стороны и речи. Двигательные функции и речь не восстановились до самой смерти. Разговаривать Балаева З.А. не могла, произносила только звуки. В силу болезни Балаева З.А. не могла выразить свою волю и завещать принадлежащее ей имущество. Просили суд признать недействительным завещание Балаевой З.А., составленное в пользу Балаевой Л.В., признать за ними право собственности по 1/3 за каждым на квартиру по адресу: <данные изъяты>, рп. Богородское, <данные изъяты>.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, Балаева Л.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> умерла Балаева З.А. (л.д.9).
<данные изъяты> Балаевой З.А. составлено завещание, удостоверенное врио нотариуса Мантровым М.В., из которого следует, что Балаева З.А., <данные изъяты> года рождения, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещала принадлежащую ей квартиру по адресу <данные изъяты> Балаевой Л.В. В завещании указано, что текст завещания записан со слов Балаевой З.А. временно исполняющим обязанности нотариуса верно, до подписания завещания оно полностью прочитано Балаевой З.А. в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса. Ввиду болезни Балаевой З.А., по ее личной просьбе в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса подписался рукоприкладчик Зосимов А.В.
Согласно справке нотариуса Х. О.С. от <данные изъяты>, по заявлениям наследников - Дворниковой Т.И., Балаева Н.И., заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершей Балаевой З.А. По состоянию на <данные изъяты> кроме Дворниковой Т.И., Балаева Н.И., наследниками, обратившимися к нотариусу, являются: Балаева Л.В., Балаев С.И.
Как следует из свидетельств о рождении, свидетельства о заключении брака, истцы Дворникова Т.И., Балаев Н.И. являются детьми наследодателя Дворниковой З.А.
Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на спорное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты>, рп. Богородское, <данные изъяты> зарегистрировано на имя Балаевой З.А.
В дело представлена копия наследственного дела <данные изъяты>.
Для разрешения спора судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что на момент подписания завещания <данные изъяты> у Балаевой З.Н. обнаружены признаки хронического психического расстройства в форме смешанной корковой и подкорковой сосудистой деменции. В момент оформления завещания <данные изъяты> Балаева З.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими ввиду имеющегося хронического психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о том, что подэкспертная длительное время, с 2008 года страдала сосудистой патологией в виде дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст., гипертонической болезнью, диабетической полинейропатией, развивающейся прогридиентно, приведшие к острому нарушению мозгового кровообращения с правостороннней гемиплегией, сенсомоторной афазией (отсутствие речи)на фоне гипертонической болезни 3 степени, атеросклероза сосудов головного мозга, сахарного диабета 2 типа(<данные изъяты>).
При очередной госпитализации подэкспертной Балаевой З.А. в горбольницу <данные изъяты> (<данные изъяты> по <данные изъяты>), Балаевой З.А. был выставлен диагноз: ДЭП 2-3, атактический синдром, умеренная деменция.
Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.
В судебном заседании был допрошен член экспертной комиссии, заведующий АСПЭ ГБУЗ МО "ПБ <данные изъяты>" Зайцев В.В., который выводы экспертизы поддержал. Указал, что комиссия экспертов пришла к однозначному выводу о том, что Балаева З.А. не могла в момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Этот вывод сделан на основании исследования медицинской карты Балаевой З.А., которая была предоставлена для проведения экспертизы. Иных медицинских документов представлено не было. В медицинской карте экспертами исследовались все записи. Из записи врача-невролога, который непосредственно обследовал Балаеву З.А. следует, что ей еще в 2008 году был поставлен диагноз - дисциркуляторная энцефалопатия. Этот диагноз был подтвержден и при обследовании в течение последующих лет. В выписном эпикризе Балаевой З.А., находившейся на стационарном лечении в МУЗ "Горбольница <данные изъяты>" со <данные изъяты> по <данные изъяты>, ей был поставлен диагноз: умеренная деменция, энцефалопатия 2-3, атактический синдром. Указанные заболевания не подлежат излечению, они только прогрессируют, в связи с чем на момент подписания завещания у Балаевой З.А. однозначно имелось психическое заболевание. На фоне указанных заболеваний, связанных с нарушением мозгового кровообращения у Балаевой З.А. в начале 2012 года произошел инсульт. Комиссией экспертов исследованы все записи врачей в карте, а также материалы дела, которые были предоставлены экспертам, и в совокупности исследования всех документов экспертами был сделан вывод о наличии у Балаевой З.А. на дату подписания завещания хронического психического расстройства в форме смешанной корковой и подкорковой сосудистой деменции.
Также экспертами сделан вывод, что в силу тяжести заболевания Балаева З.А. никакими движениями и звуками не могла выразить свою волю. Указал, что заключение эксперта "Национального медицинского исследовательский центра психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Д.В. Самылкина, представленное ответчиком, является его личным мнением, а не рецензией на заключение комиссии экспертов. Обратил внимание суда, что судебная экспертиза проводилась по назначению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение было подготовлено не одним экспертом, а комиссией, в составе которой находились врачи-психиатры, судебные эксперты со стажем работы более 50 лет, а также врач-геронтолог, специализирующаяся на заболеваниях пожилых людей. Полгал, что заключение комиссии экспертов ГБУЗ МО "ПБ <данные изъяты>" является полным и ясным, не требующим каких-либо повторных исследований, так как дополнительных документов сторонами не представлено, а все медицинские записи из медицинской карты Балаевой З.А. были исследованы и выводы комиссии построены на их исследовании в совокупности с материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные5 по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 1111, 1118, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку на момент подписания завещания Балаева З.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими и также в том числе не могла самостоятельно выразить свою волю на завещание спорного имущества в пользу Балаевой Л.В. ввиду того, что у нее отсутствовала речь и практически отсутствовала возможность движения, тогда как в тексте завещания указано, что текст завещания записан со слов Балаевой З.А. При этом суд критически отнесся к показаниям свидетелей о том, что Балаева З.А. могла звуками, мычанием или движением руки выражать свою волю, поскольку это субъективные мнения обычных граждан, не являющимися специалистами в области медицины и психиатрии.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Балаевой Л. В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
