Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 33-20244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующегоПискловой Ю.Н.

судей Максимова Е.А., Простовой С.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-751/2021 по исковому заявлению ООО "Нэйва" к К.И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобеКорчагиной (Безменовой)ИриныМихайловны на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 07 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с искомк Корчагиной И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 02.03.2020 между "Анкор Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КЛ) был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа NN-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между ООО "Нано-Финанс" и Б.И.М.

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставлении ответчику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п.9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. Позднее между займодавцем и банком заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 59 628,96 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по 17.12.2018. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. 29.04.2020 истец направил ответчику уведомление об уступке прав по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный - 43 684,18 руб.; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные - 25 072,40 руб. Итого общая задолженность - 68 756,58 руб. Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика, в связи с чем к истцу перешло право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Нэйва" сумму задолженности по договору займа N-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2013, которая по состоянию на 02.10.2020 составляет 68 756,58 руб., в том числе: 43 684,18 руб. основной долг, 25 072,40 руб. проценты, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 03.10.2020 по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины 2 262,70 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 07 июля 2021 года с К.И.М. в пользу ООО "Нэйва" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N N-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 02.10.2020г. в размере 68 756,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 262,70 рубля.

Не согласившись с указанным решением, Корчагина И.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Судом неверно применён срок исковой давности, указав дату подачи искового заявления - 16.10.2020 г., где иск предъявлен 21.06.2021 г., то есть за истечением срока исковой давности.

По мнению апеллянта, срок исковой давности исчисляется со дня, когда первоначальный кредитор должен был получить денежные средства по договору займа. 09.12.2014 г. ответчиком вносились денежные средства в размере 14 000 руб. и 8200 руб., что подтверждается квитанциями об оплате, что судом не принято во внимание.

Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в адрес ответчика оно не направлялось, как и расчёт задолженности в обоснование иска.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между ООО "Нано-Финанс" и Б.И.М. заключен договора займа N N-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставлении ответчику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п.9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

По условиям договора займа Банк предоставил ответчику сумму займа в размере 25 000 рублей, сроком 52 недели.

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнила.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 17.12.2015, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 59 628,96 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по 17.12.2018. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых.

Как следует из материалов дела общая сумма задолженности Б.И.М. по кредитному договору по состоянию на 02.10.2020г. составляет 68 756,58 рублей, из которых основной просроченный долг - 43684,18 рубля, просроченные проценты 25 072,40 рубля.

02.03.2020 между "Анкор Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КЛ) был заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа NN-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между ООО "Нано-Финанс" и Б.И.М.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 204, 384, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательств о погашении задолженности перед банком не представлено, в связи с чем у истца в соответствии с договором уступки имеется право требования возврата суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.

Определяя сумму задолженности, суд соглашаясь с произведённым истцом расчётом задолженности и указывая на отсутствие пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентом по займу в размере 68 756,58 руб.

При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 03.10.2020 по дату полного фактического погашения займа, поскольку данное требование не основано на положениях п.2 ст.811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом были взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия считает подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании апеллянтом норм материального права и фактических обстоятельств по делу.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано 16.10.2020г. (отправлено почтой л.д.19). Срок возврата суммы займа определен по 17 декабря 2018 года. Согласно п. 24 Постановления N 43 срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно.

Материалами дела, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.06.2021 г. подтверждается, что истец просилвзыскать сумму задолженности за период не истекшего срока исковой давности, то есть с 16.10.2017г. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельным довод об истечении срока исковой давности и отсутствии у истца права на предъявление исковых требований и полагает правильными выводы об удовлетворении исковых требований в данной части.

Апелляционная жалоба в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и толкованию обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, не учитывают возникшие кредитные обязательства перед банком у ответчика и их неисполнение, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка