Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-20243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Агафоновой М.Ю., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У20-175025/5010-003 от 11 декабря 2020 года,

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Новожиловой <ФИО>11 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Представитель САО "ВСК" обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У20-175025/5010-003 от 11 декабря 2020 года либо уменьшить размер взысканной неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У 20-175025/5010-003 от 11 декабря 2020 года.

Суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 43 915 руб. до 40 000 руб.

Взыскал с САО "ВСК" в пользу Лепорской А.Г. неустойку в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель САО "ВСК" по доверенности Новожилова Е.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, либо о дополнительном снижении неустойки. В обоснование заявленных доводов указала, что размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае САО "ВСК" не является непосредственным причинителем вреда.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" не явился, извещен ослушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и заинтересованное лицо Лепорская А.Г. извещены о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России и почтовым уведомлением, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что рассматривая заявление Лепорской А.Г., финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июля 2020 года вследствие действий Кирияк О.В., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер , был причинен вред принадлежащему Лепорской А.Г. транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер

Гражданская ответственность Лепорской А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии в САО "ВСК".

Гражданская ответственность Кирияка О.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии МММ N в САО "РЕСО-Гарантия".

06 августа 2020 года представитель Лепорской А.Г. обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения ущерба.

САО "ВСК" организовано проведение осмотра транспортного средства принадлежащего Лепорской А.Г., о чем составлен акт осмотра от 10 августа 2020 года.

САО "ВСК" в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лепорской А.Г. организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводов экспертного заключения ООО "ABC-Экспертиза" от 16 августа 2020 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный номер , без учета износа, составляет 219 700 руб., с учетом износа составляет 156 714, 19 руб.

Впоследствии САО "ВСК" организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства, принадлежащего Лепорской А.Г., о чем был составлен акт осмотра от 27 августа 2020 года.

Также, САО "ВСК" в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "<...>, государственный регистрационный номер организовано проведение дополнительной независимой технической экспертизы.

Согласно выводов экспертного заключения ООО "ABC-Экспертиза" от 07 сентября 2020 года N 7510056 стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, без учета износа, составляет 449 000 руб., с учетом износа составляет 376 300 руб.

15 сентября 2020 года САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 219 575, 43 руб.

Согласно материалов дела 16 сентября 2020 года представитель Лепорской А.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

07 октября 2020 года САО "ВСК" письмом N 68458 от 06 октября 2020 года уведомило Лепорскую А.Г. о доплате страхового возмещения в размере 219 575, 43 руб.

Решением Финансового уполномоченного N от 11 декабря 2020 года требования Лепорской А.Г. о взыскании с САО "ВСК" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения - удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Лепорской А.Г. взыскана неустойка в размере 43 915, 09 руб.

Не согласившись с решением финансового управляющего, САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что страховая компания выплату страхового возмещения произвела с нарушением установленных законом сроков.

Из содержания заявления страховой компании следует, что соразмерность взысканной неустойки финансовым уполномоченным не установлена, а также на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, период просрочки нарушенных обязательств, а также отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие мотивированных доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении решения финансового уполномоченного путем снижения подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, при рассмотрении настоящего дела, размер неустойки определилс учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Новожиловой <ФИО>12 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: М.Ю. Агафонова

В.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка