Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2021 года Дело N 33-20242/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Антимоновой <ФИО>7 на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года,

установил:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной <ФИО>8 о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года возвращено АО "СОГАЗ" заявление и разъяснено, что им необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Антимонова <ФИО>9 просит определение Абинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, когда дело неподсудно данному суду.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что потребитель финансовой услуги - Мишечкин <ФИО>10 проживал в г. Абинске Краснодарского края в период обращения в АО "СОГАЗ" за страховым возмещением. Однако, из приложенных к иску документов (заявления о страховом возмещении, паспорта, претензии, контактной информации заявителя от 27.01.2021 года) усматривается, что Мишечкин <ФИО>11 в настоящее время проживает в Анапском районе Краснодарского края.

Таким образом, данное дело неподсудно Абинскому районному суду.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Абинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Антимоновой <ФИО>12 - без удовлетворения.

Судья краевого суда Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка