Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-2024/2023


город Москва 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Бодня К.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск Фурсова Алексея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фурсова Сергея Алексеевича, Фурсова Александра Сергеевича в пользу Фурсова Алексея Алексеевича задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по март 2022 года в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Фурсова Алексея Алексеевича к Фурсову Сергею Алексеевичу, Фурсову Александру Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности отказать.

В удовлетворении встречного иска Фурсова Сергея Алексеевича к Фурсову Алексею Алексеевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фурсов А.А. обратился в суд с иском к Фурсову С.А., Фурсову А.С., в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать фио, фио утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес..., снятии их с регистрационного учета, взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, в том числе: расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа ... года по марта 2022 года в размере сумма, расходы по оплате услуг ПАО "МГТС" за период с декабря 2017 года по март 2022 года в размере сумма, расходы по оплате электроэнергии за период с января 2018 года по апрель 2022 года в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что его мать фио являлась нанимателем жилого помещения - квартиры N... по вышеуказанному адресу, которая является муниципальной, предоставлена его матери на основании ордера N... от ... г. и договора социального найма жилого помещения N... от 12.08.2008. фио умерла в ... году. Истец с 1978 года постоянно проживает в спорном жилом помещении, единолично несет обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг. С 04 июля 1984 г. в квартире зарегистрирован по месту жительства брат истца - ответчик Фурсов С.А., а с 11.12.2018 г. - сын брата, Фурсов А.С. Истец указывает, что ответчики обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют, в квартире не проживают, тогда как препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось, вселиться в квартиру они не пытались, при этом отказываются добровольно сняться с регистрационного учета, чем создают остальным проживающим препятствия в полноценном пользовании жилым помещением. По мнению истца, ответчики добровольно отказались от пользования спорной квартиры, фактически расторгли в отношении себя договор социального найма, проживают в ином населенном пункте в квартире, принадлежащей по праву собственности Фурсову А.С.

Ответчик Фурсов С.А. обратился со встречным иском к Фурсову А.А., в котором просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и местами общего пользования, мотивированные тем, что в апреле 2022 г. он и его сын предпринимали попытки вселиться, однако ответчиком чинятся ему и членам его семьи препятствия в проживании и пользовании местами общего пользования, были поменяны замки на дверях, из-за постоянных скандалов они были вынуждены съехать.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, иск просила удовлетворить, поддержала дополнительные пояснения, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики Фурсов С.А., Фурсов А.С., их представитель адвокат Мороз К.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ответчики постоянно зарегистрированы в спорной квартире, Фурсов А.С. в настоящее время поступил в московский ВУЗ, нуждается в жилой площади, при попытке въехать в квартиру личные вещи были выставлены в коридор, денежные средства на оплату коммунальных услуг истец отказывался получать, просят встречный иск удовлетворить в полном объеме, факт задолженности по оплате коммунальных платежей не отрицали, иск признали частично, за исключением периода, по которому истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявили в ходе рассмотрения дела.

Третьи лица представитель Департамента городского имущества г. Москвы, УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, пояснения по иску не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель фио по доверенности Бодня К.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фурсов А.А., его представитель по доверенности Бодня К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Фурсов С.А., Фурсов А.С., их представитель по доверенностям и адвокат по ордеру Мороз К.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, УФМС по г. Москве, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, площадью 66,20 кв.м, жилой площадью 43,90 кв.м, расположенную по адресу: адрес....

Из Единого жилищного документа следует, что данное жилое помещение было предоставлено фио на основании ордера N... от ... г.

В жилое помещение вселены наниматель фио и члены семьи: муж фио, сын Фурсов А.А., паспортные данные, сын Фурсов С.А., паспортные данные.

Согласно договору найма жилого помещения N... от 12.08.2008 г. Департамент городского имущества г. Москвы предоставил нанимателю фио и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, состоящее из трехкомнатной квартиры, площадью 66,20 кв.м, для использования в целях проживания.

Наниматель фио умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти; договор социального найма на спорную квартиру не перезаключался.

Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в квартире зарегистрированы: Фурсов А.А. - с 26.09.1985, Фурсов С.А. - с 04.07.1984, Фурсов А.С., ...паспортные данные, - с 11.12.2018.

Из представленных квитанций на оплату коммунальных платежей следует, что Фурсовым А.А. производились оплаты за ЖКУ в ...-2022 годах, задолженность отсутствует.

В ходе рассмотрения дела ответчик Фурсов С.А. не отрицал, что длительное время не проживал в спорном жилом помещении, имеет в собственности долю в квартире в адрес, которая перешла к нему в собственность в 2015 году после смерти жены в порядке наследования; ответчик Фурсов А.С., будучи несовершеннолетним, проживал со своими родителями, однако в 2022 году достиг совершеннолетия, поступил в московский колледж, в связи с чем нуждается в спорном жилье. У ответчика также имеется в собственности недвижимое имущество, перешедшее к нему в порядке наследования после смерти матери в 2015 году. Ответчики также пояснили, что не проживали в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с истцом и лицами, проживающими совместно с ним.

Согласно представленной справке филиала N 1 ГБУЗ "Городская поликлиника N 68 Департамента здравоохранения г. Москвы" Фурсов А.С., ... г.р., состоит на медицинском обслуживании в филиале с 29.07.2022.

Из справки ГБПОУ г. Москвы "... N 54" от 02.09.2022 следует, что Фурсов А.С. является студентом ..., срок обучения с ....

Разрешая заявленные Фурсовым А.А. требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, верно руководствуясь ст. ст. 1,2, 30, 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правомерно исходил из того, что истец Фурсов А.А. и ответчик Фурсов С.А. с рождения приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку их регистрация в спорной квартире свидетельствует о том, что именно данное жилое помещение избрано нанимателем фио в качестве места жительства своих детей. Также установлено, что в настоящее время стороны проживают в спорном жилом помещении, при этом, между ними периодически возникают конфликты.

Вместе с тем, ни Фурсов А.С., ни Фурсов С.А. от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывались, сохранили интерес к пользованию спорным жилым помещением, готовы нести расходы по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, выезд фио носил вынужденный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании фио, фио утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета по данному адресу, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков по первоначальному иску в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не установлено.

Кроме того, суд указал, что наличие же в собственности у ответчиков иного жилья в адрес не свидетельствует о том, что у них отсутствует существенный интерес в использовании площадью, на которой они зарегистрированы. Лишение права на жилую площадь по основаниям наличия в собственности иного жилого помещения действующим жилищным законодательством не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования фио в части взыскания денежных средств по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что оплату ЖКУ производит истец по первоначальному иску, задолженность по оплате ЖКУ отсутствует.

Учитывая, что стороны несут солидарную ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности по части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в счет оплаты за ЖКУ - сумма, за услуги МГТС - сумма и электроэнергии - сумма, а в общем размере сумму сумма за период с апреля 2019 года по март 2022 год.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на фио, фио расходы фио по оплате государственной пошлины в размере сумма

Одновременно, разрешая заявленные исковые требования фио, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы фио о чинении ему в настоящее время препятствий в пользовании спорным жилым помещением, правильно указав, что ключи у истца имеются, в квартире он и Фурсов А.С. проживают, общим имуществом пользуются.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в том числе о не проживании ответчиков по первоначальному иску в спорном жилом помещении, о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении данных требований, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела ответчики по первоначальному иску зарегистрированы в спорной квартире, и наряду с истцом по первоначальному иску имеют равное право пользования жилым помещением, от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывались, выразили свою волю по реализации прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, при этом их не проживание в квартире носило временный характер, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение права пользования данным жилым помещением.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Бодня К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru