Дата принятия: 28 марта 2022г.
Номер документа: 33-2024/2022
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2022 года Дело N 33-2024/2022
Ярославский областной суд в составе председательствующего Сеземова А.А.,
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 марта 2022 года
гражданское дело по частной жалобе Климовой Ирины Модестовны на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:
"Исковой заявление Климовой Ирины Модестовны к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании убытков, пени, стоимости товара на дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Суд установил:
Климова И.М. обратилась в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" о расторжении договора купли-продажи 07.10.2021 года, взыскании убытков в размере 19 794 рубля, пени в размере 6 871 рубль, стоимости товара на дату вынесения решения судом, пени в размере 1% в день, начисляемые на сумму предоплаты, по дату прекращения денежного обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судьей определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Климовой И.М., судья исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как следует из содержания искового заявления, 07.10.2021 года Климова И.М. дистанционно приобрела в ООО "Вайлдберриз" 4 светильника фонарного столба Vienna A1317BN, страна-производитель Италия. После получения товара и его вскрытия Климова И.М. обнаружила, что изготовителем является Китайская Народная Республика. Удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, уплате пени и компенсации морального вреда в полном объеме ответчик отказался, что послужило причиной обращения в суд.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.Руководствуясь указанной нормой закона, а также положениями пункта 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которым требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, судья пришел к выводу, что, поскольку Климовой И.М. не представлены сведения о направлении ответчику претензии с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 07.10.2021 года, исковое заявление предъявлено в суд без соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка.
Между тем, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по иной категории дел, вытекающих из нарушений прав потребителей, действующим законодательством, не предусмотрен.
Исковые требования Климовой И.М. основываются на нарушении прав заявителя как потребителя, то есть на положениях Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит норм о необходимости обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования споров.
При таких обстоятельствах постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 23 декабря 2021 года отменить.
Исковое заявление Климовой Ирины Модестовны к ООО "Вайлдберриз" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств направить в Кировский районный суд города Ярославля для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий А.А.Сеземов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
