Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 33-2024/2022

Санкт-Петербург 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Заплоховой И.Е.<данные изъяты> Сирачук Е.С.

при секретаре Григорьевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-290/2021 по апелляционной жалобе Малиновского А.А. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Трошкова О.В. к Малиновскому А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Малиновского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Кренева В.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец Трошков О.В. обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Малиновскому А.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 245 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 107.90 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 831.00 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Малиновским А.А. заключен договор займа N. Согласно п.1.1 и 1.2 договора займа истец обязуется передать ответчику денежные средства в размере 320 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора займа истец передал, а ответчик получил денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора займа, а именно - 245 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Также в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, ответчик подтверждает получение денежных средств по договору займа. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить сумму займа. Ответчик на претензию не ответил, требования истца не выполнил. На дату подписания искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 245 000 рублей.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2021 года исковые требования Трошкова О.В. к Малиновскому А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены со взысканием с Малиновского А.А. в пользу Трошкова О.В. долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18107,00 рублей и государственной пошлины в размере 5 831,00 рубля, всего 268 938,00 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Малиновский А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2021 г. решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трошкова О.В. к Малиновскому А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2021 г. решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трошкова О.В. к Малиновскому А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из имеющихся в материалах дела письменных документов, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N по условиям которого Трошков О.В. (займодавец) передает Малиновскому А.А. (заемщику) денежные средства в размере 320 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласного пункту 1.3 договора датой предоставления займа является дата передачи Займодавцем денежных средств Заемщику.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора Займодавец обязуется передать "сумму займа" единовременно не позднее даты подписания договора.Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что Заемщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения Займодавцем п. 3.1.1. договора.

Согласно копии имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ Малиновский А.А. имеет общую задолженность перед Трошковым О.В. в размере 245 000 руб. и обязуется возвратить денежные средства в указанном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца, данных им в заседании суда апелляционной инстанции, в декабре 2015 года по просьбе Малиновского А.А. он выдал ему в долг 245 000 рублей, оформив на себя кредит в банке. В подтверждение получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Малиновский А.А. написал расписку, которая хранилась у истца в течение двух лет. По истечении двух лет истец потребовал вернуть долг, в результате обсуждений стороны достигли договоренности, что ответчик должен вернуть 320 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор на 320 000 рублей, после чего истец вернул ответчику расписку от 2015 года. В декабре 2018 года истец погасил кредит. Не получив от ответчика денег, в марте 2019 года истец предложил ему вернуть хотя бы первую сумму в 245 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал новую расписку на 245 000 рублей и попросил сделать ему пакет документов для обращения в Банк за получением кредита. Поскольку истец побоялся делать документы, то расписку, составленную ДД.ММ.ГГГГ, он ответчику вернул.

Возражая против удовлетворения иска, Малиновский А.А. в заседании судебной коллегии пояснил, что в 2015 году устроился на работу к истцу на должности кассира-продавца и слесаря-ремонтника. Устроившись на работу, попросил ответчика выдать ему заработную плату вперед с обязательством ежемесячного возврата за счет будущей заработной платы. Согласившись, истец выдал ему 215 000 рублей, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку с условием возврата полученной суммы до начала 2019 года. Поскольку сумма долга была возвращена ответчиком в 2017 году ежемесячными платежами, Трошков О.В. вернул Малиновскому А.А. расписку, составленную в 2015 году. Впоследствии истец стал угрожать ответчику, что он был вынужден выплатить Банку проценты за полученный для него кредит, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа на 320 000 рублей, хотя денежные средства по данному договору истец ему не передавал. Малиновский А.А. был готов выплатить истцу проценты в размере 75 000 рублей, работал в магазине истца до 2019 года и 75 000 вернул, в связи с чем никаких долговых обязательств перед Трошковым О.В. у него нет. Составлялась ли ДД.ММ.ГГГГ расписка на 245 000 рублей ответчик не помнит. Имеющаяся в материалах дела копия расписки от указанной даты составлена похожим на его почерк, однако подпись в расписке не его.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Трошковым О.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в 2015 году ответчик получил от истца денежные средства в размере 245 000 рублей, которые не вернул, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа N в подтверждение ранее полученного займа на сумму 320 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату полученных по договору займа денежных средств ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Приведенные положения закона судом первой инстанции не учтены.

Ссылаясь на то, что обязательство ответчиком не исполнено, суд первой инстанции не дал оценки отсутствию у истца как расписки, составленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение получения займа на 245 000 рублей, так и расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение получения 245 000 рублей.

Поскольку в заседании судебной коллегии Трошков О.В. лично подтвердил, что и первую и вторую расписку он вернул Малиновскому А.А., то указанное обстоятельство в силу положений ч.2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ является подтверждением прекращения имевшегося между сторонами долгового обязательства.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворении иска, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Трошкова О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года отменить, с принятием по делу нового решения.

Отказать Трошкову О.В. в удовлетворении исковых требований к Малиновскому А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка