Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2024/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Крючковой Е.Г., Тельных Г.А.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Соколова В.Е. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Приостановить производство по гражданскому делу N по исковому заявлению Соколова В.Е. к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и ТСН "Локомотив" о защите прав потребителей до окончания лечения Ивановой А.В.".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и ТСН "Локомотив" с учетом последующего уточнения о понуждении к осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям садового домика, возложении обязанности заключить договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "ЛЭСК".

Представитель ответчика ТСН "Локомотив" Иванова А.В. в судебное заседание не явилась. От нее поступила телефонограмма о том, что она проходит лечение в Елецкой районной больнице, в связи с чем просила приостановить производство по делу до окончания лечения.

Истец Соколов В.Е. возражал против приостановления производства по делу, поскольку ТСН "Локомотив" является организацией, и дела организации могут вести в суде представители в силу ст. 48 ГПК РФ. Приостановление ведет к затягиванию рассмотрения дела.

Представители ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и ОАО "ЛЭСК" в судебное заседание не явились..

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Соколов В.Е. просит определение суда отменить, производство по делу возобновить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Иизучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с абз. 1 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ТСН "Локомотив" следует, что Иванова А.В. является председателем ТСН "Локомотив".

Согласно ответу ГУЗ "Елецкая районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова А.В. находится на стационарном лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ТСН "Локомотив" по доверенности Ивановой А.В. о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности его рассмотрения до окончания лечения Ивановой А.В.

Однако данный вывод суда сделан с нарушением норм процессуального права, без учета всех обстоятельств по делу.

Согласно ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Стороной по заявленному истцом спору является ТСН "Локомотив", Иванова А.В. как его председатель является лишь лицом, имеющим право действовать от данной организации без доверенности. Самостоятельной стороной по делу Иванова А.В. не является. При этом нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрена возможность приостановления производства по делу в порядке абз. 1 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь в случае нахождения самой стороны, но не его представителя в лечебном учреждении. При этом доказательства отсутствия возможности у ответчика представления интересов иным представителем, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу до окончания лечения Ивановой А.В.

Однако, принимая во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, оснований для отмены оспариваемого определения в настоящее время судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова В.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка