Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-2024/2021

"29" сентября 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе Сторонкина Александра Николаевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 25 июня 2021 г. по иску Сторонкина Александра Николаевича к Сторонкину Егору Юрьевичу, Сторонкину Александру Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Сторонкина А.Н. и его представителя Скворцовой И.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Сторонкина Е.Ю. и Сторонкина Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сторонкин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Сторонкину А.А., Сторонкину Ю.А., Сторонкину Е.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем вышеуказанного жилого помещения согласно договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с данного времени на истца открыт лицевой счет, и он (Сторонкин А.Н.) оплачивает коммунальные платежи. В спорном жилом помещении зарегистрированы: Сторонкин А.А. - сын, Сторонкин Ю.А. - сын, Сторонкин Е.Ю. - внук, которые в данном жилом помещении длительное время не проживают, выехали добровольно, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имеют. Требования истца о добровольном снятии с регистрационного учета ответчики игнорируют.

Со ссылками на ч.3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" просит:

- признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

- обязать органы регистрационного учета снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил:

- признать Сторонкина А.А., Сторонкина Е.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

- обязать органы регистрационного учета Шунгенское сельское поселение Костромской области снять ответчиков Сторонкина А.А., Сторонкина Е.Ю. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу;

- определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> между Сторонкиным А.Н. и Сторонкиным Ю.А. в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому;

- обязать органы регистрационного учета - Шунгенское сельское поселение Костромской области заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по указанному выше адресу, со Сторонкиным Ю.А. и Сторонкиным А.Н.

Протокольным определением от 25.06.2021 г. принят уточненный иск в части признания утратившими право пользования жилым помещением Сторонкина А.А. и Сторонкина Е.Ю., снятии их с регистрационного учета из спорного жилого помещения, в принятии нового требования отказано, поскольку эти требования влекут изменение предмета и основания заявленных требований, истцу разъяснено право на подачу самостоятельного иска.

Участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, принимали отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, администрация Шунгенского сельского поселения, Сторонкин Ю.А.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 25 июня 2021 г. постановлено:

Сторонкину Александру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Сторонкину Егору Юрьевичу, Сторонкину Александру Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать. Отмечает, что указание суда в решении на то, что он (Сторонкин А.Н.) не поддержал требования к Сторонкину Ю.А., не соответствует действительности, поскольку в отношении последнего он свои требования изменил и уточнил, однако суд частично удовлетворил ходатайство о принятии уточненного искового заявления, отказав в принятии требований в отношении Сторонкина Ю.А., с чем заявитель не согласен.

В апелляционной жалобе Сторонкин А.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить измененные и уточненные исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд частично удовлетворил его ходатайство о принятии уточненного иска о признании утратившим право на жилплощадь Сторонкина А.А. и Сторонкина Е.Ю., определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, разделе лицевого счета между ним (истцом) и Сторонкиным Ю.А. в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому, отказав в принятии иска в отношении Сторонкина Ю.А., с чем он не согласен, поскольку изменение исковых требований является правом истца. Указание суда на то, что он (Сторонкин А.Н.) не поддержал требования к Сторонкину Ю.А., не соответствует действительности. Отмечает, что суд принял во внимание доказательства, полученные с нарушением закона, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Так, судом были приняты, приобщены и исследованы письменные пояснения якобы Сторонкина А.А. Однако сначала данный документ был представлен суду его представителем - ФИО10 без соответствующих полномочий. После отказа судом принять эти письменные пояснения был объявлен перерыв, а затем судья огласила эти письменные пояснения, полученные по факсу. Между тем из данного документа не усматривается, что эти пояснения принадлежат именно Сторонкину А.А. Суд, взяв за основу объяснения ответчиков и третьих лиц в нарушение требований ст. 68 ГПК РФ, не проверил их и не оценил наряду с другими доказательствами. В частности истец пояснял и представил в суд доказательства о наличии задолженности по оплате жилого помещения, при этом ответчики не отрицали образовавшуюся задолженность более чем за 15 лет, а суд в своем решении указал, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности. Ссылка суда на то, что причиной выезда стали конфликтные отношения ничем не подтверждена. Ответчиками была представлена квитанция об оплате за коммунальные услуги от 3-го лица, при этом нет никаких подтверждений, что часть этих денег принадлежит Сторонкину Е.Ю. Вывод суда о том, что ответчики добровольно не отказывались от прав на спорное жилое помещение, не имели возможности пользоваться им, не основан на доказательствах. Так, ответчик Сторонкин А.А. был судим за кражу денег у отца, это было 17 лет назад, сын уехал из дома и ни разу не приезжал, дверь в комнату, где он до ухода жил, закрыта, но истец ей пользуется также как и всей квартирой. Вывод суда о том, что в квартире находятся личные вещи, бытовые принадлежности и мебель сына Сторонкина А.А. ничем не подтвержден. Делая вывод о том, что Сторонкин Е.Ю. не утратил права на жилплощадь, поскольку постоянное присутствие в квартире постороннего для него - ФИО12 - указывает на нарушение его прав и свидетельствует об уважительности причины временного неиспользования жилого помещения по назначению, суд указал, какие права нарушаются. Ответчики категорически заявили в суде, что не имеют намерений возвращаться в квартиру.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчики Сторонкин А.А. и Сторонкин Е.Ю. добровольно не отказывались от прав на спорное жилое помещение, однако не имели возможности пользоваться им.

Суд указал, что отсутствие ответчика Сторонкина А.А. в спорной квартире носит уважительный характер, поскольку из-за возникшего конфликта с истцом, он вынужден был выехать из спорного жилого помещения, проживать в котором он не имеет возможности по тем же причинам, а именно ввиду длящихся неприязненных отношений с истцом. Свидетельством временного выезда из жилого помещения, стремление сохранить на него право и намерения использовать его в дальнейшем, помимо доводов ответчика, являются также пояснения самого истца о закрытии Сторонкиным А.А. комнаты, в которую истец не заходит. Ответчик Сторонкин Е.Ю. в силу своего несовершеннолетнего возраста не мог самостоятельно реализовать свое право на фактическое проживание в спорной квартире, и это право за ним сохраняется до его личного волеизъявления и действий в отношении спорного жилого помещения. Кроме того, суд отметил, что, заключая 19 ноября 2019 года договор социального найма жилого помещения в качестве нанимателя, Сторонкин А.Н. не оспаривал право своего внука Сторонкина Е.Ю. на дальнейшее проживание в спорной квартире. Также суд указал, что постоянное присутствие в квартире постороннего для Сторонкина Е.Ю. лица - ФИО12 - указывает на нарушение его прав и свидетельствует об уважительности причины временного неиспользования жилого помещения по назначению.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (наймодатель) и Сторонкиным А.Н. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения N 6, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат, общей площадью 62,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи Сторонкин А.А.- сын; Сторонкин Ю.А. - сын, Сторонкин Е.Ю. - внук.

В жилом помещении по вышеуказанному адресу истец Сторонкин А.Н. проживает с 1980 года.

Согласно сведениям, представленным отделением по вопросам миграции ОМВД России по Костромскому району, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Сторонкин А.Н. с 25.11.1980 г. по настоящее время; Сторонкин Ю.А. с 18.10.1999 г. по настоящее время; Сторонкин Е.Ю. с 28.05.2001 г. по настоящее время; Сторонкин А.А. с 27.01.2003 г. по настоящее время.

Из отзыва ответчика Сторонкина А.А. и пояснений самого истца Сторонкина А.Н., между ответчиком и истцом имел место неурегулированный конфликт. Ответчик Сторонкин А.А. был обвинен истцом в краже денежных средств, и такой конфликт не мог сохранить между ними добрые отношения, в связи с чем он был вынужден выехать из спорного жилого помещения.

Также судом было установлено, что в спорной квартире находятся личные вещи, бытовые принадлежности, мебель, принадлежащие ответчику Сторонкину А.А. От своих прав на проживание и пользование квартирой ответчик не отказывается. Сохранность имущества обеспечивается за закрытой дверью комнаты, которой пользовался данный ответчик.

Ответчик Сторонкин Е.Ю. на момент регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес> являлся несовершеннолетним, и был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства своего отца - Сторонкина Ю.А. с согласия Сторонкина А.Н. и родителей ребенка. Регистрация ответчика по спорному адресу произведена нанимателем Сторонкиным А.Н. добровольно.

По делу также видно, что в 2002 году родители Сторонкина Е.Ю. - Сторонкин Ю.А., ФИО11 обращались в суд с иском к Сторонкину А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. Решением Костромского районного суда Костромской области от 25.06.2002 года исковые требования Сторонкина Ю.А., ФИО11 удовлетворены. Судом на Сторонкина А.Н. была возложена обязанность не чинить препятствия в проживании Сторонкиных, постановлено: вселить Сторонкина Ю.А., ФИО11, Сторонкина Е.Ю. в квартиру адресу: <адрес>.

На тот момент и на момент выезда из спорного жилого помещения ответчик Сторонкин Е.Ю. являлся несовершеннолетним, по этой причине он не мог пояснить обстоятельства выезда из жилого помещения.

Сторонкин Ю.А. - отец Сторонкина Е.Ю. пояснил в суде первой инстанции, что причиной выезда из спорной квартиры явились конфликтные отношения с истцом и его новой супругой, поскольку в 2002 году супруга Сторонкина А.Н. ударила его сына Егора. В подтверждение представлен медицинский документ о причинении ребенку телесных повреждений: <данные изъяты>. По данному факту было судебное разбирательство у мирового судьи по уголовному делу в отношении супруги истца Сторонкиной О.В., которое прекращено в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Супруга истца - ФИО12 до настоящего времени проживает в спорной квартире, что не оспаривается истцом.

В суде первой инстанции ответчик Сторонкин Е.Ю. пояснил, что в настоящее время имеется обстоятельство, препятствующее его проживанию по спорному адресу с учетом проживания в квартире лица, причинившего ему вред.

Ответчик Сторонкин Е.Ю. не имеет в собственности других жилых помещений, пригодных для постоянного проживания; его намерение вселиться в квартиру по спорному адресу обусловлено истечением срока найма служебного помещения, предоставленного его отцу, а также сроком регистрации по адресу временного пребывания до декабря 2023 года.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Из положений ст. 69 ЖК РФ следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что не проживание члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно Закону Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

На основании указанных норм права, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Так, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ответчики длительное время на спорной жилой площади не проживают, при этом иного жилого помещения, помимо спорной квартиры, в отношении которого ответчики обладают правом пользования или правом собственности, в распоряжении последних не имеется.

Между тем, вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Сторонкин А.А. и Сторонкин Е.Ю. добровольно не отказывались от прав на спорное жилое помещение, однако не имели возможности пользоваться им, поскольку между истцом и Сторонкиным А.А. имеет место быть неурегулированный конфликт, а Сторонкин Е.Ю. не может проживать в квартире ввиду присутствия в нем ФИО12, которая ранее, когда он находился в несовершеннолетнем возрасте, причинила ему вред здоровью.

Факт сложившихся между истцом и ответчиками конфликтных (неприязненных) отношений, которые являются одной из причин их не проживания на спорной жилой площади, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что отсутствие ответчиков Сторонкиных А.А. и Е.Ю. по месту жительства носит постоянный и добровольный характер по делу материалы дела не содержат, также отсутствуют доказательства того, что ответчики имеют в собственности другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания и которое избрано ими в качестве места жительства для постоянного проживания.

Доводы апелляционной жалобы Сторонкина А.Н. о том, что от требований к Сторонкину Ю.А. он не отказывался, несостоятельны. Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцом был предъявлен уточненный иск, согласно которому истец просил признать утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета только Сторонкина А.А., Сторонкина Е.Ю., требований к Сторонкину Ю.А. не заявлено, а в принятии требований об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения между Сторонкиным А.Н. и Сторонкиным Ю.А., обязании органов регистрационного учета заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг истцу судом отказано, поскольку эти требования влекут изменение предмета и основания исковых требований, с чем коллегия соглашается.

Доводы жалобы относительно принятия судом письменного отзыва Сторонкина А.А. на правильность выводов суда по рассматриваемому иску не влияют. Кроме того, изложенные в письменном отзыве доводы Сторонкина А.А. были подтверждены другими лицами, участвующими в деле и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сторонкина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка