Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2024/2021

Председательствующий по делу Дело N 33-2024/2021

судья Набережнева Н.В. N 1 инст. 2-402/2020

75RS0031-01-2020-000570-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Михеева С.Н.,

судей Алекминской Е.А., Карабельского А.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Басаковой Г. В. к Дмитриевой Е. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца Басаковой Г.В.

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2020 года, которым постановлено: исковые требования Басаковой Г. В. к Дмитриевой Е. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2021 года постановлено: исковые требования Басаковой Г. В. к Дмитриеву В. В.ичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Басакова Г.В. обратилась в суд с иском к Дмитриевой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником неплеменного крупного рогатого скота: 7 коров, 5 быков, 4 телки и 1 теленок разной масти и возраста, что подтверждается справкой администрации сельского поселения "Булумское" Оловяннинского района от 14 мая 2020 года N 190. Общая стоимость скота составляет 635000 рублей.

Дмитриева Е.В., не имея на то законных оснований, владеет и пользуется указанным имуществом, выбывшим из владения истца и перешедшим в незаконное владение ответчика, при следующих обстоятельствах.

Так, до <Дата> истец проживала по адресу: <адрес>, занималась личным подсобным хозяйством, состоявшим из 16 коров. В мае 2019 года в связи с госпитализацией в лечебное учреждение на время лечения и реабилитации передала под присмотр вышепоименный скот Дмитриеву В.В. - мужу внучки, который перегнал стадо коров на животноводческую стоянку, принадлежащую ответчику, расположенную <адрес>, где он вместе с внучкой занимался личным подсобным хозяйством и выпасом ее коров со своим стадом.

С <Дата> Дмитриева Е.В. в результате возникшего между ней и Дмитриевым В.В. конфликта потребовала, чтобы Дмитриев В.В. покинул стоянку, но отдать принадлежащий истцу крупнорогатый скот отказалась.

На основании изложенного, истец просила суд обязать Дмитриеву Е.В. возвратить ей неплеменной крупный рогатый скот в количестве 17 голов и приплод, рожденный от 6 стельных коров, общая стоимость которого составляет 635000 рублей, находящийся у нее в незаконном владении (т.1, л.д.3-5).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дмитриев В.В. (т.2, л.д.28-32).

<Дата> от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором она просила также обязать Дмитриеву Е.В. возвратить ей овец неплеменной породы, грубошерстные 8 голов, из которых 4 матки стоимостью 7000 рублей каждая, 4 валуха по цене 5000 рублей каждый, общей стоимостью 48000 рублей (т.2, л.д.37).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.168-172).

Не согласившись с решением суда, истец Басакова Г.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в судебном заседании истцом были описаны принадлежащие ей коровы, обладающие индивидуально-определенными признаками (масть, возраст, наличие тавро в виде большой буквы "V"). Истцом представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в отсутствие каких-либо оснований, нарушая права собственника, на момент разрешения спора удерживает у себя принадлежащее ей имущество. Данные обстоятельства подтверждаются справкой администрации от 15 июня 2020 года N 216, оформленной на основании похозяйственной книги о том, что Басакова Г.В. имела на начало 2020 года 16 голов крупного рогатого скота и овец в количестве 8 голов, показаниями Дмитриева В.В., а также показаниями свидетелей Тверетиновой Т.В., Носкова Н.И. (ветеринаров ГБУОловяннинская станция по борьбе с болезнями животных"), Деренч И.В., являющейся дочерью Дмитриевой Е.В., Дмитриевой Н.В., Нимаева С.А., Субботиной Т.Н., Дмитриевой К.В. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, они согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

24 сентября 2020 года в судебное заседание представителем истца предоставлены видеозаписи, свидетельствующие о том, что на 05 августа 2020 года и 22 августа 2020 года принадлежащий Басаковой Г.В. крупный рогатый скот находится в незаконном владении Дмитриевой Е.В. и выпасывается вместе с коровами личного подсобного хозяйства ответчика. 13 октября 2020 года в ходе выездного судебного заседания, состоявшегося на территории Центральной стоянки в пади Змеевая, истцом было указано на 16 голов крупного рогатого скота, которых она идентифицировала по внешним признакам (масть, возраст, наличие и форма рогов, большое тавро в виде буквы "V"), и назвала их клички, что было зафиксировано посредством фотографирования и протоколом судебного заседания. Таким образом, факт принадлежности Басаковой Г.В. крупного рогатого скота в количестве 17 коров, находящегося в неправомерном пользовании Дмитриевой Е.В., является доказанным.

Также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельских показаний о приобретении у Дмитриева В.В. крупного рогатого скота (т.2, л.д.177-181).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Басаковой Г.В. - Серову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Дмитриева В.В., согласного с доводами апелляционной жалобы, представителя ответчика Дмитриевой Е.В. - Леньшиной А.А. о том, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

При этом отсутствие признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать имущество, исключает возможность его истребования в судебном порядке на основании статьи 301 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Право собственности, за защитой которого обратилась Басакова Г.В. в настоящем деле, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, то есть вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Разрешая по существу, с учетом уточнений, заявленный Басаковой Г.В. иск к Дмитриевой Е.В., руководствуясь положениями ст. ст. 128, 137, 158, 159 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что домашнее животное является индивидуально-определенной вещью, спорное имущество не обладает индивидуальными признаками, позволяющими выделить его из ряда других вещей, доказательств передачи животных ответчику не представлено, ответчик Дмитриев В.В. в период 2019-2020 годов продавал животных, при этом с достоверностью установить чьи коровы и овцы были проданы невозможно.

Судебная коллегия считает, что с данным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 2020 году в собственности у Басаковой Г.В. находилось 16 голов крупного рогатого скота и 8 овец, что подтверждается, в том числе, выпиской из похозяйственной книги N 04 администрации сельского поселения "Булумское" (т.1,л.д. 21-22). При этом в книге отражено только количество животных, без определения индивидуальных отличительных признаков.

Соответственно, данный документ не подтверждает факт принадлежности истцу названного имущества, поскольку не позволяет его однозначно идентифицировать.

Более того, содержание таких сведений в похозяйственной книге не свидетельствует о их фактическом наличии в собственности у гражданина, поскольку указанные данные предоставляются самим собственником на добровольной основе (ст. 8 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве").

В мае 2019 года названные животные по просьбе Басаковой Г.В. были угнаны Дмитриевым В.В. (сын ответчика Дмитриевой Е.В. и муж внучки истца) на животноводческую стоянку Дмитриевой Е.В., без ведома последней.

В свою очередь, по состоянию на 2019 год в собственности членов хозяйства Дмитриевых В.М. и Дмитриевой Е.В. имелось 35 голов крупного рогатого скота и 4100 овец.

Дмитриев В.М. умер <Дата>, после его смерти в права наследования вступила ответчик Дмитриева Е.В.

В ходе рассмотрения дела судом был наложен арест на весь крупно-рогатый скот, находящийся на животноводческой стоянке в пади Змеева, между <адрес> и <адрес>, принадлежащий Дмитриевой Е.В.

Согласно акту описи и ареста имущества от 23.06.2020 Оловяннинского РОСП УФССП России по <адрес> арестован крупно-рогатый скот разной масти, разного возраста с клеймом тавро "V", в количестве 35 голов.

Таким образом, в хозяйстве ответчика Дмитриевой Е.В., на животноводческой стоянке имеется принадлежащий ей крупно-рогатый скот разной масти, разного возраста с клеймом тавро "V".

Из материалов дела усматривается, что Дмитриев В.В. животных Дмитриевой Е.В. не передавал, какой-либо договор между ними не заключался, индивидуализирующих признаков коров, которые необходимо указывать в договорах при передаче имущества не описывалось. Само по себе нахождение животных на животноводческой стоянке, имеющей огромную площадь не свидетельствует об обратном.

Из позиции ответчика Дмитриевой Е.В. известно, что ни Басакова Г.В., ни ее сын Дмитриев В.В. животных ей на хранение не передавали, имеется две стоянки, на одной из них в ее собственности на январь 2020 года находилось 35 голов крупного рогатого скота, нынешний приплод в документах не указывали, на январь 2019 года было 152 коровы, принадлежащие ей коровы разной масти, часть ее коров клейменые, ей не понятно как сын с невесткой определяют коров Басаковой Г.В. из ряда однородных вещей (т.1 л.д.24-25, 38-40).

Договор, предметом которого выступают животные, должен содержать условия, позволяющие идентифицировать их, поскольку животные как объекты гражданских прав обладают не родовыми, а индивидуально-определенными признаками, то есть такими, на основании которых можно выделить из ряда однородных вещей.

Суд правильно указал, что из представленных истцом доказательств, из показаний допрошенных свидетелей нельзя сделать вывод о том, что истребуемые животные, находящиеся в хозяйстве Дмитриевой Е.В., принадлежат именно Басаковой Г.В. Представленные документы не содержат сведений и наличии в подсобном хозяйстве ответчика животных с индивидуальными признаками.

Доводы жалобы о том, что исковые требования могли быть удовлетворены на основании таких доказательств как показания допрошенных судом свидетелей Тверетиновой Т.В., Носкова Н.И., Деренч И.В., Дмитриевой Н.В., Нимаева С.А., Субботиной Т.Н., Дмитриевой К.В. о том, что они видели поголовье крупного рогатого скота в стаде Дмитриевой Е.В., могут его отличить от других животных, непосредственно перегоняли скот Басаковой Г.В. на животноводческую стоянку ответчика, подлежат отклонению, поскольку ни один из названных лиц не ссылался на конкретные индивидуально-определенные признаки находящихся на стоянке ответчика спорных животных, указывали разное количество угнанного скота. Сам по себе факт перегона животных на стоянку огромной площади не свидетельствует об удержании скота ответчиком, животные могли находиться независимо от скота ответчика.

При этом следует отметить противоречивые показания допрошенных судом свидетелей. Так, противоречивость заключалась в цвете краски, которой пытались выделить животных Басаковой Г.В., при том, что окрасить возможно было и животных, принадлежащих ответчику, как и проставить клеймо, принадлежащее ответчику и имеющееся на животных Дмитриевой Е.В. Кроме того, показания свидетелей не подтверждаются объективными обстоятельствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Утверждение ветеринара Тверетиновой Т.В. о том, что она могла узнать животных Басаковой Г.В. голословны, так как она прямо не указала на какую либо идентичность конкретного животного, по которой возможно выделить сходное животное принадлежащее ответчику. При этом другой ветеринар Носков Н.И., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в отсутствие отличительных признаков (отсутствие краски на животных) нельзя определить принадлежность животных (т.2, л.д.53-54).

Басакова Г.В., ссылаясь на принадлежность ей крупного рогатого скота и овец, находящихся на стоянке Дмитриевой Е.В., представила фотографии животных и собственное описание, указав их клички, масть и особые приметы: Луна - красная, морда черная; Кнопка - палевая, стельная; Юлька- желто-белая, морда белая; Янка - красно-белая (правый бок белый), одного правого рога нет; Жданка - красная с белым (больше красного), белая морда; Яшка - бык желтый с белым, кудрявый лоб; Милка - красная, белая губа; Малышка - красно-белая, вокруг левого глаза красно; Мишка - бык красный с белым, вокруг обоих глаз красно; Весна - желтый с белым, на обоих глазах пятна желтые; Ласка - желтая с белым, пятно на обоих глазах; Вечерка - палевая, на обоих глазах и носу пятна; Тишка - серый бык, белые пятна на морде; Майка - красная с белым, красный нос; Буян - бык красный с белым, кудрявый лоб, на обоих глазах пятна; Илья - бык белый с красным, белая морда, правый глаз красный (т.2 л.д.73-113). При этом индивидуальные особенности овец не описаны.

К данным доказательствам судебная коллегия относится критически, так как они составлены 13 октября 2020 года, то есть в период судебного разбирательства, принадлежность названных животных истцу оспаривается ответчиком, который считает их своим имуществом, соответственно, поименованный крупный рогатый скот может принадлежать как истцу, так и ответчику. Также критически судебная коллегия относится и к описям животных, составленным в марте - апреле 2019 года (т.1, л.д.64-65).

Более того, как указывалось выше, окрас, кличка, возраст не позволяют с полной достоверностью идентифицировать спорных животных, фотоматериал не является основанием для утверждения, что именно данные животные принадлежат истцу и были переданы ответчику.

Объяснения ответчика Дмитриева В.В. о том, что он проставлял клеймо только животным Басаковой Г.В., указывал на наличие выщипов на ушах, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он заинтересован в исходе дела, так как непосредственно ему на хранение передавалось имущество истца, кроме того, он находится в конфликтных отношениях со своей матерью - ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи животных ответчику, а также фактическое их нахождение у ответчика, то оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком имущественных прав истца, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме следует полагать правильным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении также дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец вправе избрать иной способ защиты нарушенного права и обратиться с иском о взыскании убытков либо с иском о неосновательном обогащении в размере стоимости имущества.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Басаковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Михеев

Судьи Е.А. Алекминская

А.А. Карабельский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка