Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2024/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Петраковой Н.П.

судей областного суда

Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.

при секретаре

           Кондрашовой О.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Агешина С.И. - Рединой М.А. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Шунякова <данные изъяты> к Агешиной <данные изъяты>, Агешину <данные изъяты> об установлении сервитута, соразмерной платы за сервитут.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика Агешина С.И. - Рединой М.А., возражения представителя истца Шунякова А.И. - Гапонова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуняков А.И. обратился в суд с иском к Агешиной И.А., Агешину С.И., указывая, что является собственником земельного участка площадью 83 кв.м с кадастровым номером N, а также нежилого здания (гаража) площадью 69,1 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Доступ к указанным объектам недвижимости осуществляется через земельный участок площадью 5003 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Агешиной И.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил установить за ним право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка площадью 5003 кв.м с кадастровым номером N, на установленной заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ площади 385 кв.м на условиях соразмерной платы 5 811 руб. 44 коп. в год.

Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Выгоничский районный водоканал", администрация Выгоничского района Брянской области.

Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 30.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ООО "БрянскЭлектро".

Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ООО "Брянскоблэлектро".

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 16.09.2020 исковые требования Шунякова А.И. удовлетворены.

Суд предоставил Шунякову А.И. - собственнику земельного участка с кадастровым номером N площадью 83 кв.м, гаража с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода и проезда к гаражу и земельному участку право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 И.А., с площадью сервитута 385 кв.м на условиях соразмерной платы в размере 5 811 руб. 44 коп. в год согласно приложению 3 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N со следующим расположением:

Взыскал с ответчиков Агешиной И. А., Агешина С.И. в солидарном порядке расходы по оплате экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., а также экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, а всего 90 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Агешина С.И. - Редина М.А. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное. Указывает на необоснованный вывод суда о том, что доступ к принадлежащим истцу объектам недвижимости осуществляется через земельный участок ответчиков. Кроме того, ставит под сомнение выводы эксперта Семочкина Н.Н., изложенные в заключении повторной экспертизы, назначенной, по мнению заявителя, безосновательно. Ссылается, что установление сервитута существенно обременяет имущество ответчиков, а также, что площадь установленного сервитута значительно превышает площадь принадлежащего истцу земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Агешина С.И. - Редина М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Шунякова А.И. - Гапонов А.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя ответчика Агешина С.И. - Рединой М.А., возражения представителя истца Шунякова А.И. - Гапонова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шуняков А.И. является собственником земельного участка площадью 83 кв.м с кадастровым номером N, а также нежилого здания (гаража) площадью 69,1 кв.м с кадастровым номером N расположенных по адресу: <адрес>.

Агешина И.А. является собственником земельного участка площадью 5003 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Полагая, что проезд и проход к принадлежащему Шунякову А.И. земельному участку возможен только через земельный участок, принадлежащий Агешиной И.А., однако между сторонами не достигнуто соглашение относительно предоставления права ограниченного пользования вышеуказанным земельным участком (сервитут), Шуняков А.И. обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ФИО10П.".

Согласно заключению эксперта ООО "ФИО10П." от ДД.ММ.ГГГГ N N проезд к земельному участку и гаражу Шунякова А.И. невозможен без установления сервитута.

Экспертом определены три варианта установления сервитута.

Первый вариант предполагает использование земельного участка истцом через проезд и проход по земельному участку ответчиков.

Два других варианта использования земельного участка путем проезда и прохода через земельный участок ответчиков и земельный участок площадью 5 117 кв.м с кадастровым номером N, относящийся к землям населенных пунктов и находящийся в аренде у МУП "<адрес> водоканал".

При этом второй и третий варианты предполагают необходимость демонтажа железо-бетонного ограждения и спил (валку) одного высокорослого дерева.

Размер соразмерной платы за сервитут рассчитан в соответствии с Правилами определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденными Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-п.

В связи с тем, что предложенные экспертом варианты предполагают проведение работ на территории охранных зон ЛЭП, судом была назначена повторная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о возможности использования земельного участка с учетом требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". Также ввиду того, что размер соразмерной платы за сервитут был рассчитан экспертом исходя из положений Постановления <адрес> N-п, определяющего размер платы по соглашению для земель, находящихся в государственной собственности, а земельный участок с кадастровым номером N находится в частной собственности, был поставлен повторно вопрос об определении соразмерной платы за сервитут.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного <данные изъяты> также следует, что проезд к земельному участку и гаражу истца невозможен без установления сервитута.

Предложен единственный вариант сервитута с учетом требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N - путем прохода и проезда через земельный участок ответчиков. Площадь сервитута определена в 385 кв.м.

Размер платы за сервитут определен исходя из положений приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении методических рекомендаций по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам".

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установление сервитута по варианту повторной экспертизы является наименее обременительным, рациональным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости по проходу и проезду к принадлежащему ему объекту недвижимости. Кроме того, определяя размер платы за сервитут, суд принял во внимание заключение эксперта <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N, основанное на выводе о том, что сервитут является определенного рода убытками собственника земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В п. 7 того же Обзора, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Заключениями проведенных по делу судебных экспертиз установлено, что у Шунякова А.И. не имеется возможности для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему гаражу и земельному участку без установления сервитута.

Принимая во внимание результаты повторной судебной землеустроительной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в связи с отсутствием возможности доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости, кроме как с помощью земельного участка ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства возникновения в результате установления сервитута существенных обременений для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Доводы жалобы о том, что проход к участку истца возможен и через соседний участок, без установления сервитута на земельный участок ответчика, а также, что площадь установленного сервитута значительно превышает площадь принадлежащего истцу земельного участка, являются несостоятельными, поскольку вывод суда основан на выводах судебной экспертизы. Указанный в жалобе способ установления сервитута опровергнут заключением повторной экспертизы, в котором однозначно установлена возможность доступа на земельный участок, принадлежащий истцу, только с использованием земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Вопреки доводам представителя ответчика Рединой М.А. в материалах дела имеются доказательства прохождения на расстоянии 7 метров от гаража Шунякова А.И. кабельной линии 6 кВ и 10 кВ, эксплуатируемой ООО "БрянскЭлектро", при этом в охранных зонах запрещается осуществлять действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства (т. 1 л.д. 172).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на выражение несогласия с выводами повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности заключения экспертизы и отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Эксперты ФИО18 предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выгоничского районного суда Брянской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Агешина С.И. - Рединой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Выгоничский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий:

                           Н.П. Петракова

Судьи:

                            О.Г. Ильюхина                                                                   А.В. Соков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка