Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-2024/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-2024/2021
г.Мурманск 4 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Киселевой Е.А.Тихоновой Ж.В.при секретаре Соловьевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1282/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Голиаф" к Демидовой Н. В., Невзорову А. А.овичу о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя Демидовой Н. В. - Доля Д. С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., выслушав объяснения представителя Демидовой Н.В. - Доля Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Голиаф" (далее - ООО "Голиаф") обратилось в суд с иском к Демидовой Н.В., Невзорову А.А. о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами.
В обоснование требований указано, что 5 августа 2013 г. Демидова Н.В. заключила кредитный договор * с АО "Газпромбанк" о предоставлении денежных средств. В этот же день был заключен договор поручительства * с Невзоровым А.А.
13 февраля 2016 г. Октябрьский районный суд г. Мурманска взыскал с Демидовой Н.В. и Невзорова А.А. задолженность по кредитному договору * от 5 августа 2013 г. в размере *** рубль *** копейки.
22 августа 2018 г. ООО "Голиаф" заключило Договор уступки прав (требований) * с АО "Газпромбанк", по которому право требования в отношении Демидовой Н.В., по кредитному договору было передано ООО "Голиаф", включая обеспечительные договоры.
Банком в период с 15 декабря 2015 г. по 29 августа 2018 г., были начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере *** рубля *** копейки, при этом 15 декабря 2015 г. - следующий день после даты определения суммы задолженности по кредитному договору, представленной АО "Газпромбанк" в своем исковом заявлении по делу *; 29 августа 2018 г. - конечная дата начисления процентов по заключенному Договору цессии.
16 октября 2018 г. Банком были направлены уведомления о переходе прав (требований) должникам.
9 ноября 2018 г. Октябрьский районный суд г. Мурманска вынес определение о процессуальном правопреемстве в гражданском деле *, где произвел замену с АО "Газпромбанк" на ООО "Голиаф".
В рамках принудительного исполнения решения суда у должников была взыскана излишняя сумма по задолженности в размере *** рубль *** копейки. ООО "Голиаф" включила излишнюю сумму задолженности в счет погашения суммы начисленных процентов в размере *** рубля *** копейки.
Истец просил взыскать с Демидовой Н.В., Невзорова А.А. в пользу ООО "Голиаф" проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере *** рубля *** копейки.
Судом постановлено решение о взыскании с Демидовой Н.В., Невзорова А.А. в пользу ООО "Голиаф" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копейки. Постановлено решение в исполнение не приводить.
В апелляционной жалобе представитель Доля Д.С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить.
Считает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание, что судом не был разрешен вопрос о применении исковой давности, поставленный в отзыве на исковое заявление.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО "Голиаф", Демидова Н.В., Невзоров А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2016 г. решением Октябрьского районного суда города Мурманска с Демидовой Н.В. и Невзорова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору *, заключенного 5 августа 2013 г., в размере *** рубль *** копейки, из которых: *** рублей *** копеек - просроченная сумма основного долга; *** рублей *** копеек - сумма процентов по основному долгу; *** рублей *** копейка - сумма просроченных процентов; *** рубля *** копейки - сумма неустойки по основному долгу; *** рублей *** копейки - сумма неустойки по процентам; *** рубля *** копеек - сумма государственной пошлины.
22 августа 2018 г. ООО "Голиаф" заключило Договор уступки прав (требований) * с АО "Газпромбанк", по которому право требования в отношении Демидовой Н.В., по кредитному договору было передано ООО "Голиаф", включая обеспечительные договоры.
9 ноября 2018 г. определением Октябрьского районного суда города Мурманска по гражданскому делу *, произведена замена стороны правопреемником АО "Газпромбанк" на ООО "Голиаф".
АО "Газпромбанк" в период с 15 декабря 2015 г. по 29 августа 2018 г., были начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере *** рубля *** копейки, где:
15 декабря 2015 г. - следующий день после даты которой была определена сумма задолженности по кредитному договору представленная АО "Газпромбанк" в своем исковом заявлении по делу *;
29 августа 2018 г. - конечная дата начисления процентов по заключенному Договору цессии.
В рамках принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу * у должников была взыскана излишняя сумма по задолженности в размере *** рубль *** копейки.
ООО "Голиаф" включила излишнюю сумму задолженности в счет погашения суммы начисленных процентов в размере *** рубля *** копейки, в связи с чем, оставшаяся часть невзысканной суммы начисленных процентов, составила сумму в размере *** рублей *** копейки.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" к Демидовой Н.В., Невзорову А.А. о взыскании кредитной задолженности. С Демидовой Н.В. и Невзорова А.А. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 5 августа 2013 г. * в размере *** рубля *** копейки. Заочное решение вступило в законную силу 7 апреля 2020 г., и в отношении ответчиков были выданы исполнительные листы.
Отделом судебных приставов Кольского района Мурманской области в отношении Демидовой Н.В. было возбуждено исполнительное производство * на основании выданного исполнительного листа ФС * по делу *.
Отделом судебных приставов Октябрьского административного округа города Мурманска в отношении Невзорова А.А. было возбуждено исполнительное производство * на основании выданного исполнительного листа ФС * по делу *.
30 июля 2020 г. с Демидовой Н.В. в рамках исполнительного производства * было взыскано *** рубля *** копейки.
Исполнительные производства в отношении Демидовой Н.В. и Невзорова А.А. возбужденные в рамках гражданского дела * были окончены, в связи с фактическим исполнением.
Денежные средства в размере *** рубля *** копейки были перечислены взыскателю ООО "Голиаф" в соответствии с платежным поручением * от 6 августа 2020 г.
29 сентября 2020 г. по заявлению Демидовой Н.В. было отменено заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу * с отзывом исполнительных документов как утратившими юридическую силу.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2015 г. по 29 августа 2018 г. в размере *** рубля *** копейки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у истца возникло право требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства в размере *** рубля *** копейки были взысканы с Демидовой Н.В. в рамках исполнительного производства по гражданскому делу *, по которому заочное решение суда от 20 февраля 2020 г. было отменено, вследствие чего у ответчиков возникло право на поворот исполнения решения суда.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оснований полагать их неправильными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Ссылки апеллянта на нарушение судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23"О судебном решении", судебная коллегия отклоняет.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Обращаясь с иском в суд истец просил взыскать проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору * от 5 августа 2013 г. за период с 15 декабря 2015 г. по 29 августа 2018 г. с учетом излишне взысканной суммы в размере *** рубль *** копейки, в общей сумме *** рубля *** копейки.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Подтверждая названный размер процентов, истец предоставил расчет задолженности за период с 15 декабря 2015 г. по 29 августа 2018 г.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" к Демидовой Н.В., Невзорову А.А. о взыскании кредитной задолженности. В рамках исполнительного производства * с Демидовой Н.В. было взыскано *** рубля *** копейки. Исполнительные производства в отношении Демидовой Н.В. и Невзорова А.А. были окончены, в связи с фактическим исполнением.
Возражая против взыскания задолженности заявленных сумм, представитель Демидовой Н.В. ссылался на то, что в рамках исполнительного производства по гражданскому делу * денежные средства в размере *** рубля *** копейки были взысканы с нее и перечислены ООО "Коллекторское агентство "Голиаф". Задолженность погашена в полном объеме.
Учитывая изложенное, а также приведенные нормы законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" подлежат удовлетворению, а принимая во внимание, что повторное взыскание указанной суммы с ответчиков приведет к неосновательному обогащению ООО "Коллекторское агентство "Голиаф", решение суда не подлежит приведению в исполнение, поскольку денежные средства ранее были получены истцом ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" в рамках исполнительного производства по гражданскому делу *
Доводы апелляционной жалобы о не применении судом к заявленным требованиям сроков исковой давности, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу императивных положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
С учетом получения ответчиками извещения суда о дате судебного заседания у Демидовой Н.В. и Невзорова А.А. было достаточного времени для подготовки и направления в суд заявления об истечении срока исковой давности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчиков, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, либо влияли на обоснованность и законность выводов суда в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, и в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Доля Д. С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2021г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
