Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2024/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

              Киселёвой Л.В.,

судей:

          Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.,

при секретаре

          Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5463/2020 по апелляционной жалобе ответчика Похвищева А.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования Бучельникова Я.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Похвищева А.С. в пользу Бучельникова Я.А. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 136 056 рублей 01 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 748 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав ответчика Похвищева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Бучельникова Я.А. - Горецкой А.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бучельников Я.А. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Похвищева А.С. и Похвищевой Я.С. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 177 384 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 748 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., возложении на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности представить надлежащим образом заверенные копии выплатного дела.

Требования мотивированы тем, что <.......> по вине водителя Похвищева А.С., управлявшего автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <.......> г.р.з. <.......> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бучельникова Я.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало случай страховым и по соглашению об урегулировании убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 218 742, 99 руб.

Согласно заказа-наряда N <.......> от <.......>, стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> составила 370 684 руб., с требованием о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и реальным ущербом истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Бучельников Я.А., ответчики Похвищев А.С. и Похвищева Я.С., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" не явились, о судебном разбирательстве надлежащим образом уведомлены;

представитель истца Бучельникова Я.А. - Горецкая Л.Г. попросила уменьшить исковые требования, взыскать солидарно с ответчиков Похвищева А.С. и Похвищевой Я.С. в пользу Бучельникова Я.А. 161 499 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 748 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., а также принять отказ от иска в части возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности предоставить документы;

представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Корсакова А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 28.09.2020 г. принят отказ истца от требования возложить на ПАО СК "Росгосстрах" обязанность представить надлежащим образом заверенные копии выплатного дела; в этой части производство по делу прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Похвищев А.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Бучельникова Я.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере не более 104 816, 01 руб.

По его мнению, произведенный судом расчет подлежащего взысканию ущерба с причинителя вреда является неверным.

Указывает, что в соответствии с заключением эксперта <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых деталей составляет 323 559 руб., с учетом их износа - 193 000 руб., в связи с чем подлежащий возмещению ущерб должен быть рассчитан следующим образом: 323 559 руб. - 218 742, 99 руб. = 104 816, 01 руб.

Обращает внимание на то, что он не был ознакомлен с уточненным исковым заявлением истца, а также с его отказом от части исковых требований, в связи с чем, не имел возможности воспользоваться своими правами и давать пояснения по делу.

Кроме этого, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно исчислена государственная пошлина, а именно, она взыскана в полном объеме, тогда как исковые требования Бучельникова Я.А. удовлетворены частично, в связи с чем, считает, что нарушен принцип пропорциональности присуждаемой государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бучельников Я.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Похвищева А.С. - без удовлетворения.

Истец Бучельников Я.А., ответчик Похвищева Я.С., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Похвищева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Бучельникова Я.А. - Горецкой А.С. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, <.......> по вине водителя Похвищева А.С., управлявшего автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <.......> выпуска г.р.з. <.......> причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от <.......>, водитель Похвищев А.С. в нарушение пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении создал помеху, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. (том 1 л.д. 45).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бучельникова А.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он 02.10.2019 г. в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о наступлении страхового случая (том 1 л.д. 68-70).

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в досудебном порядке в размере 218 742, 99 руб. (л.д. 91-94, 97-98).

В соответствии с заключением <.......> от 30.12.2019 г., специалистом ООО "Сибирская Ассистанская компания" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> определена в размере 323 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 193 300 руб. (л.д. 180-219).

Согласно заказа-наряда на работы N <.......> от <.......> и кассовых чеков, общая стоимость выполненных ИП Ф.В.В. работ и использованных запасных частей при восстановлении поврежденного транспортного средства расходов составила 354 799 руб. (том 1 л.д. 220-223, 227-228).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вину ответчика Похвищева А.С. в причинении вреда имуществу истца Бучельникова Я.А. на основании оценки собранных по делу доказательств, обоснованно взыскал с причинителя вреда в пользу потерпевшего разницу между страховым возмещением и фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апеллянта о том, что произведенный судом расчет подлежащего взысканию ущерба с причинителя вреда является неверным, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Однако лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других").

В данном случае, доказательств существования менее затратного способа ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <.......> г.р.з. <.......> ответчиком Похвищевым А.С. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки мнению апеллянта заключение <.......> от 30.12.2019 г. ООО "Сибирская Ассистанская компания" таким доказательством не является, поскольку стоимость ремонта специалистом определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 н. N 432-П), которая обязательна для применения только в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и рассчитанная по ней сумма страхового возмещения не может быть принята для определения размера убытков, представляющих собой рыночную стоимость восстановления имущества.

Поскольку по делу установлено и сторонами не оспорено, что для восстановления поврежденного транспортного средства истцом понесены расходы по оплате ремонтных работ и запасных частей в сумме 354 799 руб., а причитающаяся ему страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 218 742, 99 руб., то вывод суда о взыскании с виновного лица разницы между ними в размере 136 056, 01 руб., в силу приведенных положений закона, является верным.

Доводы апеллянта о том, что в его адрес не было направлено уточненное исковое заявление, чем нарушены его права, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, так как основание заявленного к Похвищеву А.С. иска не изменилось, уменьшился лишь предмет, ответчик знал о нахождении дела в производстве суда, был ознакомлен с первоначальными требованиями и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 29.08.2020 г. (том 1 л.д. 142), в связи с чем нарушений его прав судебная коллегия не усматривает.

То есть, указанные аргументы заявителя жалобы отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с апелляционной жалобой в той ее части, где оспаривается размер присужденной истцу государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако судом первой инстанции не был применен принцип пропорциональности при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что цена иска составила 177 384 руб., оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина, исходя из цены иска, - 4 748 руб.