Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2024/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2024/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Калинского В.А., Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Снежаны Викторовны к Борисову Андрею Вадимовичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Борисова А.В.-Зем Н.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
22 марта 2021года Борисова С.В. обратилась в суд с иском к Борисову А. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ продала ответчику автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По условиям договора ответчик обязался принять и оплатить автомобиль. Истец обязательства исполнила, передав ответчику в собственность и пользование автомобиль, вместе с тем, Борисов А.В., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не заплатил.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Борисова А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.
На решение суда представитель Борисова А.В.-Зем Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что денежные средства были переданы ответчиком в день передачи автомобиля; договор купли-продажи является консенсуальным, возмездным и взаимным, что означает передача вещи в обмен на денежные средства.
В возражениях на апелляционную жалобу Борисова С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зем Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Зем Н.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 и 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Борисова С.В. продала Борисову А.В. автомобиль "<данные изъяты>" за <данные изъяты> рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Борисова С.В. ссылается на то, что ответчик до настоящего времени денежные средства за автомобиль ей не передал.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и установив, что обязательства Борисова С.В. по договору купли-продажи выполнила надлежащим образом (автомобиль передан покупателю), а Борисов А.В. уклоняется от выполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, денежные средства не передал, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были переданы истцу при заключении договора купли-продажи, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, письменных доказательств, свидетельствующих об их передаче, ответчиком не представлено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права. Оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисова А.В.-Зем Н.С.-без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2021 года.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи В.А. Калинский
А.В. Марьенкова
Судья Кастюнина О.А. УИД 65RS0001-02-2021-001387-80
Докладчик Чемис Е.В. Дело 33-2024/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
09 сентября 2021 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Калинского В.А., Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Снежаны Викторовны к Борисову Андрею Вадимовичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Борисова А.В.-Зем Н.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2021 года.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисова А.В.-Зем Н.С.-без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи В.А. Калинский
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
