Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2024/2021

20 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сериковой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе Гогулевского Э.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.02.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" к Гогулевскому Э.Р. о расторжении договоров купли-продажи движимого имущества, взыскании неустойки по договорам - удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи N 307/6222-Д от 22.05.2019, N 307/6223-Д от 22.05.2019, N 307/6224-Д от 22.05.2019, N 307/6225-Д от 22.05.2019, N 307/6382-Д от 11.06.2019, N 307/6383-Д от 11.06.2019.

Взыскать с Гогулевского Э.Р. в пользу Акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" неустойку за нарушение срока вывоза товара за период с 23.11.2019 по 20.03.2020 в размере 220000 рублей, а начиная с 21.03.2020 исходя из ставки 0,1% годовых по день вступления в законную силу решения суда; неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 03.06.2019 по 20.03.2020 в размере 460000 рублей, а начиная с 21.03.2020 исходя из ставки 0,1% годовых по день вступления в законную силу решения суда, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35180 рублей.

Встречные исковые требования Гогулевского Э.Р. к Акционерному обществу "Русатом Инфраструктурные решения" об отказе от исполнения договоров и их расторжении, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

АО "Русатом Инфраструктурные решения" обратилось в суд с иском к Гогулевскому Э.Р., указав, что 22.05.2019 между АО "СЕТЕС" и Гогулевским Э.Р. заключены четыре договора купли-продажи: договор купли-продажи N 307/6222-Д, по условиям п. 1.1., 3.1 которого Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Дымосос ДН-22х2Ф для котла ст. N 8 (согласно отправочной ведомости N 433589) стоимостью 138000 руб.; договор купли-продажи N 307/6223-Д, по условиям п. 1.1., 3.1 которого Продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а Покупатель принять и оплатить Дымосос ДН-22х2Ф для котла ст. N 7 (согласно отправочной ведомости N 433589) стоимостью138 000 руб.; договор купли-продажи N 307/6224-Д, по условиям п. 1.1., 3.1 которого Продавец приняла себя обязательства передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Дымосос ДН-22х2Ф для котла ст. N 4 (согласно отправочной ведомости N 433589) стоимостью138 000 руб.; договор купли-продажи N 307/6225-Д, по условиям п. 1.1., 3.1 которого Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Дымосос ДН-22х2Ф для котла ст. N 3 (согласно отправочной ведомости N 433589) стоимостью 138 000 руб.

23.05.2019 АО "СЕТЕС" реорганизовано в форме присоединения к АО "ОТЭК", в связи с чем АО "ОТЭК" на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ стало правопреемником АО "СЕТЕС" по заключенным договорам купли-продажи. 18.06.2020 АО "ОТЭК" переименовано в АО "РИР".

11.06.2019 между АО "ОТЭК" (продавец) и Гогулевским Э.Р. (покупатель) были заключены два договора купли-продажи: договор купли-продажи N 307/6382-Д, по условиям п. 1.1., 3.1 которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить дробилку молотковую СМД-98Б с левым расположением привода стоимостью 1899600 руб.; договор купли-продажи N 307/6383-Д, по условиям п. 1.1., 3.1. которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить дробилку молотковую СМД-98Б с правым расположением привода стоимостью 1899600 руб. Общая стоимость товара по договорам составила 4 351200 руб.

Согласно п. 5.1 договоров купли-продажи покупатель обязан в течение 6 месяцев с момента подписания договоров осуществить вывоз товара с территории продавца (<адрес> (площадка ТЭЦ)). С учетом даты заключения договора товар должен был быть вывезен не позднее 22.11.2019 по договорам купли-продажи от 22.05.2019 и не позднее 11.12.2019 по договорам купли-продажи от 11.06.2019. При этом, по условиям п. 3.2. договоров покупатель обязан внести аванс за продаваемый товар в течение 10 дней с даты заключения договоров. Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по внесению аванса и вывозу товара покупателем не исполнены. В соответствии с п. 6.2, 6.3. договоров в случае нарушения сроков оплаты и вывоза товара покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной и не вывезенной части товара за каждый день просрочки.

По состоянию на 20.03.2020 размер неустойки составляет: 598906,80 руб. - за нарушение сроков оплаты товара (п. 6.2.); 445608 руб. - за нарушение сроков вывоза товара (п. 6.3.) Из п. 5.1. договоров следует, что передача товара осуществляется посредством самовывоза. Какие-либо препятствия к принятию товара покупателем продавец не чинил.

В порядке урегулирования спора в досудебном порядке АО "ОТЭК" в адрес ответчика направлена претензия, которая, согласно сведениям с сайта АО "Почта России", получена 09.01.2020. 20.05.2020 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия заказным письмом с описью вложений. Вместе с тем, до настоящего времени ответ на претензию в адрес АО "ОТЭК" не поступил. Требования об оплате и вывозе товара не исполнены.

Просило взыскать с Гогулевского Э.Р. 4351200 руб.- стоимость товара, проданного по договорам купли-продажи N 307/6222-Д от 22.05.2019, N 307/6223-Д от 22.05.2019, N 307/6224-Д от 22.05.2019, N 307/6225-Д от 22.05.2019, N 307/6382-Д от 11.06.2019, N 307/6383-Д от 11.06.2019; 445608 руб. - неустойка за нарушение срока вывоза товара за период с 23.11.2019 по 20.03.2020, а начиная с 21.03.2020 исходя из ставки 0,1% годовых по день фактической оплаты; 598906,80 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 03.06.2019 по 20.03.2020, а начиная с 21.03.2020 исходя из ставки 0,1% годовых по день фактической оплаты; государственную пошлину, уплаченную за подачу иска.

В ходе рассмотрения дела представитель истца АО "Русатом Инфраструктурные решения" частично изменил заявленные исковые требования, просил расторгнуть договоры купли-продажи N 307/6222-Д от 22.05.2019, N 307/6223-Д от 22.05.2019, N 307/6224-Д от 22.05.2019, N 307/6225-Д от 22.05.2019, N 307/6382-Д от 11.06.2019, N 307/6383-Д от 11.06.2019. Взыскать с Гогулевского Э.Р. в пользу АО "Русатом Инфраструктурные решения" неустойку за нарушение срока вывоза товара за период с 23.11.2019 по 20.03.2020 в размере 445608 руб., а начиная с 21.03.2020 исходя из ставки 0,1% годовых по день вступления в законную силу решения суда; неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 03.06.2019 по 20.03.2020 в размере 598906,80 руб., а начиная с 21.03.2020 исходя из ставки 0,1% годовых по день вступления в законную силу решения суда, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35180 руб.

Ответчик Гогулевский Э.Р. предъявил встречный иск к АО "Русатом Инфраструктурные решения", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 22.05.2019 N 307/6222-Д дымососа ДН-22х2Ф для котла ст.N 8, договор купли-продажи от 22.05.2019 N 307/6223-Д дымососа ДН-22х2Ф для котла ст.N 7, договор купли-продажи от 22.05.2019 N 307/6224-Д дымососа ДН-22х2Ф для котла ст.N 4, договор купли-продажи от 22.05.2019 N 307/6225-Д дымососа ДН-22х2Ф для котла ст.N 3, договор купли-продажи от 11.06.2019 N 307/6382-Д дробилки молотковой СМД-98Б с левым расположением привода, договор купли-продажи от 11.06.2019 N 307/6383-Д дробилки молотковой СМД-98Б с правым расположением привода, ссылаясь на то, что указанные договоры были заключены им дистанционно. После заключения договоров и получения от общества фотографий приобретенного оборудования, обнаружил, что товар имеет существенные недостатки: оборудование было в разобранном виде, в нерабочем состоянии, в дымососах отсутствовали двигатели, приводящие их в рабочее состояние, в дробилках отсутствовал двигатель, приводящий их в рабочее состояние, а также регистры. Данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов со стороны Гогулевского. По указанной причине Гогулевский Э.Р. отказался от исполнения договоров купли-продажи перечисленного оборудования.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО "Русатом Инфраструктурные решения" Минина А.О. исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований Гогулевского Э.Р. возражала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Гогулевский Э.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) адвокат Няхина И.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований АО "Русатом Инфраструктурные решения", встречные исковые требования поддержала в полном объеме, также просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке в случае, если суд придет к удовлетворению требований истца по первоначальному иску.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гогулевский Э.Р. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Русатом Инфраструктурные решения" отказать.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что спорные договоры купли - продажи являются незаключенными, поскольку в них не был установлен предмет договора, невозможно идентифицировать продаваемые изделия и определить все сведения об оборудовании, а потому незаключенный договор не является основанием возникновения обязательств и не влечет правовых последствий. В связи с чем полагал, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

АО "Русатом Инфраструктурные решения" были представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель Багин Д.Г. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гогулевского Э.Р. - Няхина И.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного решения.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО "Русатом Инфраструктурные решения", ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Гогулевский Э.Р. в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу частей 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что22.05.2019 между АО "СЕТЕС" (продавец) и Гогулевским Э.Р. (покупатель) заключено четыре договора купли-продажи: договор купли-продажи N 307/6222-Д, по условиям п. 1.1, 3.1 которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить дымосос ДН-22х2Ф для котла ст. N 8 (согласно отправочной ведомости N 433589) стоимостью 138000 руб.; договор купли-продажи N 307/6223-Д, по условиям п. 1.1, 3.1 которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить дымосос ДН-22х2Ф для котла ст. N 7 (согласно отправочной ведомости N 433589), стоимостью138000 руб.; договор купли-продажи N 307/6224-Д, по условиям п. 1.1, 3.1 которого продавец принял себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить дымосос ДН-22х2Ф для котла ст. N 4 (согласно отправочной ведомости N 433589), стоимостью138000 руб.; договор купли-продажи N 307/6225-Д, по условиям п. 1.1, 3.1 которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить дымосос ДН-22х2Ф для котла ст. N 3 (согласно отправочной ведомости N 433589), стоимостью 138000 руб.

23.05.2019 АО "СЕТЕС" реорганизовано в форме присоединения к АО "ОТЭК", в связи с чем АО "ОТЭК" на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ стало правопреемником АО "СЕТЕС" по заключенным договорам купли-продажи. 18.06.2020 АО "ОТЭК" переименовано в АО "РИР".

11.06.2019 между АО "ОТЭК" и Гогулевским Э.Р. заключены договор купли-продажи N 307/6382-Д, по условиям п. 1.1, 3.1 которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить дробилку молотковую СМД-98Б с левым расположением привода стоимостью 1899600 руб. и договор купли-продажи N 307/6383-Д, по условиям п. 1.1, 3.1. которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить дробилку молотковую СМД-98Б с правым расположением привода стоимостью 1899600 руб.

Общая стоимость товара по договорам составила 4351200 рублей.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи покупатель обязан в течение 6 месяцев с момента подписания договоров осуществить вывоз товара с территории продавца (<адрес> (площадка ТЭЦ)) (п.5.1).

С учетом даты заключения договора товар должен был быть вывезен не позднее 22.11.2019 по договорам купли-продажи от 22.05.2019 и не позднее 11.12.2019 по договорам купли-продажи от 11.06.2019.

В соответствии с п. 3.2. договоров покупатель обязан внести аванс за продаваемый товар в течение 10 дней с даты заключения договоров. Передача товара осуществляется посредством самовывоза (п.5.1 договоров).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи искового заявления, обязательства по оплате и вывозу товара ответчиком Гогулевским Э.Р. не исполнены.

Также из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 26.12.2019 была направлена претензия об исполнении договоров и уплате неустойки, которая получена ответчиком 09.01.2020, однако оставлена без ответа.

Верно распределив бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 ГПК РФ и возложив на ответчика Гогулевского Э.Р.обязанность представить допустимые и достоверные доказательства исполнения платежного обязательства, суд в отсутствие последних пришел к выводу о том, что ответчик нарушил обязательства по оплате и вывозу товара, расценив данное обстоятельство как существенное нарушение договоров купли-продажи, поскольку оно влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и на этом основании, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 486 ГК РФ удовлетворил требование о расторжении договоров купли-продажи в связи с существенным нарушением покупателем его условий, выразившимся в неисполнении обязательств по оплате движимого имущества.

Отказывая Гогулевскому Э.Р. в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договоров купли - продажи в связи с наличием существенных недостатков, суд исходил из отсутствия доказательств продажи Гогулевскому Э.Р. некомплектного оборудования и оборудования ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с невозможностью определить предмет договора купли-продажи индивидуально-определенного движимого имущества спорные договоры являются незаключенными, поскольку не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а потому требования АО "Русатом Инфраструктурные решения" не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно имеющимся в материалах дела отправочным ведомостям на проданное промышленное оборудование, состав приобретенного ответчиком оборудования соответствует условиям договоров по количеству, качеству, составу и комплектности. В отправочных ведомостях на проданное промышленное оборудование отражены элементы, входящие в его состав. При этом состав проданного оборудования не предусматривает наличие электродвигателей и редукторов, об отсутствии которых заявляет ответчик.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые договоры были заключены между истцом и ответчиком при достижении соглашения по всем его существенным условиям, с соблюдением формы, предусмотренной для данного вида договора, и определен объем передаваемых требований.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Гогулевского Э.Р. о незаключенности договоров, поскольку если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, это свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношениях между ними. С учетом этого соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (ч. 3 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, предоставленные ответчиком Гогулевским Э.Р. фотографии не подтверждают факт того, что проданный товар имеет существенные недостатки, поскольку фотографии не позволяют определить их достоверность ввиду отсутствия на них привязки к местности и какой-либо детализации.

Таким образом, Гогулевским Э.Р. не были представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанных договоров не заключенным.