Дата принятия: 22 декабря 2021г.
Номер документа: 33-2024/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 года Дело N 33-2024/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Чотчаева Х.О., Маковой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Текеевой Х.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" на решение Усть-Джегутинского районного суда от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Аджиева Н.Х. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аджиев Н.Х. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование доводов указал, что 23 июля 2019 года по <адрес> между автомобилем истца Мерседес-Бенц 500 SE г/н. В783АВ09 под управлением Л. и автомобилем ЗИЛ 431610 г/н. У942УУ09 под управлением Р. произошло ДТП, виновником которого признан последний, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".
01 августа 2019 года истец обратился в филиал АО "СОГАЗ" в г.Черкесске с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако в выплате страховой суммы истцу было отказано со ссылкой на выводы эксперта, согласно которым механизм образования повреждений противоречит обстоятельствам заявленного события. Полагая данный отказ незаконным, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "Независимая автомобильная экспертиза", согласно заключению N 2783А/19 от 01 сентября 2019 года рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом стоимости годных остатков и материалов составила 256 927 рублей.
12 декабря 2019 года истец направил в адрес АО "СОГАЗ" требование (претензию) о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, но требования не были удовлетворены.
20 февраля 2020 года истцом было направлено обращение в службу Финансового уполномоченного, которым принято решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 308 500 рублей. 16 апреля 2020 года страховщиком была выплачена указанная сумма.
Учитывая, что документы для страховой выплаты представлены страховщику 01 августа 2019 года, полагая подлежащей уплате неустойку с 22 августа 2019 года по 16 апреля 2020 года в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, Аджиев Н.Х. обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с АО "СОГАЗ": неустойку в размере 734 230 рублей за каждый день просрочки с 22 августа 2019 года по день, когда была произведена выплата 16 апреля 2020 г., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 14 сентября 2021 года исковые требования Аджиева Н.Х. к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично.
С АО "СОГАЗ" в пользу Аджиева Н.Х. взыскана неустойка (пеня) за нарушение срока выплаты за период с 22 августа 2019 года по 16 апреля 2020 в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей. В доход Усть-Джегутинского муниципального района взыскана госпошлина в размере 6 500 рублей.
На данное решение суда АО "СОГАЗ" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, которое, полагает, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на необоснованное взыскание неустойки с ответчика. Правовых оснований для этого не имелось. Ответчик своевременно выплатил страховое возмещение после принятия решения Финансовым уполномоченным. Снижение размера неустойки носит формальный характер. Суд первой инстанции также необоснованно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, полагая взысканный судом размер неустойки и компенсации морального вреда соразмерным нарушенным обязательствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, причину неявки не сообщили, об отложении дела ходатайств не заявили.
При данных обстоятельствах судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и поступившие относительно нее возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 ""О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП от 23.07. 2019 года по вине Р., управлявшего автомобилем ЗИЛ 431610 г/н У942УУ09, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц 500 SE, г/нВ783АВ09, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".
01 августа 2019 года Аджиев Н.Х. обратился в филиал АО "СОГАЗ" в г.Черкесске с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.
По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, рассмотрения заявления потерпевшего, а также результатов проведенного транспортно-трасологического исследования в ООО "НИЦ Система" ответчик не признал соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 23.07.2019 г. о чем 09.09.2019 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.
12 декабря 2019 г. истец Аджиев Н.Х. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 256 927 руб., ссылаясь на заключение N 2783А/19, составленное экспертом ООО "Независимая автомобильная экспертиза", возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на услуги представителя - 2000 рублей, а также уплаты неустойки (л.д.10).
27.01.2020 г. АО "СОГАЗ" письмом N СГ-8575 уведомило Аджиева Н.Х. об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на непредставление истцом сведений об обстоятельствах и причинах образования заявленных повреждений транспортного средства (л.д.114).
20.02.2021 г. Аджиев Н.Х. обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный), который решением от 30 марта 2020 года удовлетворил требования Аджиева Н.Х. о взыскании страхового возмещения взыскав с ответчика 308500,00 рублей отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление досудебной претензии.
Взыскивая неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком адрес допущена просрочка исполнения обязательств.
При этом суд отвергает доводы ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО СОГАЗ решения финансового уполномоченного по данному спору в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения по следующим правовым основаниям.
В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а так же если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений норм права в их совокупности прямо следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Иное толкование данных правовых норм поставит потерпевшего, являющегося, потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки в более невыгодное положение по сравнению с у потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг. Кроме того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, применив к неустойке по заявлению ответчика в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательств положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер с 734230 рублей до 300 000 рублей.
Оценивая доводы жалобы о формальном снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судебная коллегия, исходя из обстоятельств данного дела, с учётом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия негативных для истца последствий, периода просрочки исполнения страховщиком обязательства, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что заявленная к уплате неустойка (равно как и взысканная судом первой инстанции) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает их подлежащими уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.
Кроме того, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, судом правомерно осуществлено взыскание в его пользу на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аджиева Н.Х. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки и морального вреда изменить, снизив размер неустойки с 300 000 рублей до 50 000 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 1700 рублей.
В остальной части указанное выше решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "СОГАЗ-без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
