Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 июля 2021 года №33-2024/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2024/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Дампиловой Ц.В.
при секретаре Цыденжаповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хунгуреевой Инессы Романовны к Курбатовой Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по оплате стоимости автомобиля,
по апелляционным жалобам истца Хунгуреевой И.Р., третьего лица Бадеева К.Н. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29.03.2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Хунгуреева И.Р.просила взыскать с Курбатовой Н.А. задолженность по оплате стоимости автомобиля в размере 500 000 руб.
Иск мотивирован тем, что Хунгуреева И.Р. являлась собственником автомобиля <...>, ... г.в. с государственным рег.знаком .... 08.11.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи указанного автомобиля, в соответствии с которым стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее 10.03.2017 г. В апреле 2017 г. ответчик Курбатова Н.А. попросила истца подождать еще полгода с оплатой, также попросила выдать нотариальную доверенность в связи с необходимостью выезда на машине в другой регион. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20.02.2019 г. за Курбатовой Н.А. признано право собственности на данный автомобиль, поскольку предварительный договор содержал требования основного договора. До настоящего времени ответчик не рассчиталась за автомобиль.
Истец Хунгуреева И.Р. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо Бадеев К.Н., действующий также в интересах истца Хунгуреевой И.Р. на основании доверенности от 04.03.2021 года, в судебном заседании просил иск удовлетворить. Пояснил, что Курбатова до настоящего времени не произвела расчет за приобретенный у Хунгуреевой автомобиль. Иск направлен 05.03.2020, а потому срок исковой давности не пропущен. О нарушении своих прав Хунгуреева узнала только 05.06.2019 года, то есть с даты апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия, которым решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.03.20219 года оставлено без изменения. Считает, что Хунгуреева была собственником спорного автомобиля до 05.06.2019 года, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. Решение суда ответчик Курбатова исполнила только 12.02.2021 г., перерегистрировав спорный автомобиль в ГИБДД. До 12.02.2021 с Хунгуреевой удерживались налоги за спорный автомобиль. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии пропуска исковой давности.
Ответчик Курбатова Н.А. и ее представитель Гладких В.Г. в судебном заседании возражали против заявленных требований. Пояснили, что ответчик надлежаще исполнила обязательства и разными суммами передала истцу, в том числе через ее супруга Бадеева, истребуемую денежную сумму в счет оплаты за приобретенный автомобиль. Ввиду доверительных отношений между ними расписки не были истребованы.Просили в удовлетворении исковых требований полностью отказать по мотиву пропуска срока исковой давности, так как согласно п. 1.5 Договора от 08.11.2026 года, покупатель Курбатова должна была равными платежами в сумме 100 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.12.2016 года производить оплату за приобретенный у Хунгуреевой автомобиль. Первоначально истец обратился с исковым заявлением на сумму 50 000 рублей к Мировому судье судебного участка N 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ. Согласно входящему штампу на исковом заявлении, оно поступило в суд 12.10.2020 года. Считают, что почтовое отправление, содержащее исковое заявление о взыскании задолженности поступило в почтовое отделение не ранее 08-09 октября 2020 года. Первоначально исковое заявление содержало требование о взыскании 50 000 руб., увеличение исковых требований до 500 000 рублей было заявлено истцом и принято судом в судебном заседании 08.12.2020 года. Таким образом, для целей исчисления сроков исковой давности, обращение истца в суд за судебной защитой состоялось: в отношении требования о взыскании 50 000 рублей - 08.10.2020 года; в отношении требования о взыскании 450 000 рублей - 08.12.2020 года. В отношении обоих требований на момент обращения в суд срок исковой давности истек. В этой связи, для целей исчисления сроков исковой давности не имеют правового значения даты вынесения судебных актов по делу об истребовании автомобиля, поскольку о нарушении своих прав на получение денежных средств в качестве оплаты стоимости автомобиля истец был осведомлен с даты первого платежа 01.12.2016 года.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец Хунгуреева И.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполучение копии решения суда.
В апелляционной жалобе и в дополнениях третье лицо Бадеев К.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. Указывает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, помощник судьи вызывал ответчика Курбатову Н.А. в кабинет судьи. Ссылается на нарушения судом норм процессуального права, на нарушение тайны совещательной комнаты, на не проведение подготовки к судебному заседанию после привлечения третьего лица.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Курбатова Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец Хунгуреева И.Р. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо Бадеев К.Н., принимавший участие в рассмотрении дела с применением систем видеоконференц-связи, доводы апелляционных жалоб поддержал.
Ответчик Курбатова Н.А., ее представитель по устному заявлению Гладких В.Г. в суде апелляционной инстанции с доводами жалоб не согласились.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частью 1 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями, необходимы для осуществления платежа.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны (продавец-Хунгуреева И.Р., покупатель-Курбатова Н.А.) 08.11.2016 заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля <...>, ... г.в. с государственным рег.знаком ..., белого цвета по цене 500 т. руб.
В соответствии с пунктом 1.5 Договора от 08.11.2016 года покупатель вносит платежи за автомобиль ежемесячно первого числа каждого месяца с 01.12.2016 года. Размер платежей не менее 100 000 руб., окончательный расчет в день подписания основного договора купли-продажи.
Из пункта 1.4 предварительного договора купли-продажи автомобиля от 08.11.2016 г., следует, что основной договор купли-продажи автомобиля будет заключен после полной оплаты стоимости автомобиля, но не позднее 10.03.2017 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.02.2019 г. за Курбатовой Н.А. признано право собственности на автомобиль "<...>", ... г.в. с государственным рег.знаком .... Суд пришел к выводу, что при подписании указанного договора сторонами были соблюдены все существенные условия договора, в т.ч. о предмете договора, о стоимости предмета договора (цена договора), о порядке передачи денежных средств, имущества по договору. Судом также установлено, что Курбатова Н.А. как покупатель, которая получила транспортное средство по предварительному договору купли-продажи от 08.11.2016 г. приобрела право собственности на него с указанной даты. Решение вступило в законную силу.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Так, согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае, в договоре, поименованном как предварительный, стороны зафиксировали не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, но и обязанность покупателя внести денежные средства за автомобиль в рассрочку, до дня подписания основного договора.
Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
До окончания срока, до 10 марта 2017 года основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, истец не представила доказательств обращения к Курбатовой Н.А. с предложением заключить основной договор, либо об уплате денежных средств за проданный автомобиль.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
С требованием о расторжении договора Хунгуреева И.Р. не обращалась.
Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.
В данном случае суд обоснованно применил по заявлению ответчика срок исковой давности, поскольку Курбатова Н.А. приобрела право собственности на автомобиль в момент заключения договора 08.11.2016 г., получив его по акту приема-передачи.
В силу положений ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанное установлено решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.02.2019г., вступившим в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В связи с изложенным, доводы жалоб об исчислении срока исковой давности с момента постановки автомобиля на учет в ГИБДД, с момента вступления в законную силу решения суда, ошибочны, поскольку о нарушении права истцу стало известно ранее, в сроки, установленные для заключения основного договора, в марте 2017 года. Кроме того, следует учитывать, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за техническим состоянием.
В силу требований ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Ссылку истца на указанные обстоятельства для восстановления срока нельзя признать исключительными, поскольку они не препятствовали Хунгуреевой И.Р.своевременно обратиться за судебной защитой. Другие доказательств, свидетельствующие об уважительности причин пропущенного срока, суду истцом не представлены..
Кроме того, договор купли-продажи в установленные сроки истцом не оспорен, недействительным не признан и не расторгнут.
Доводы жалобы Бадеева К.Н. о нарушении тайны совещательной комнаты объективно не подтверждены, резолютивная часть решения оглашена судом в отсутствие истца и третьего лица. Допуск Бадеева К.Н. в качестве представителя супруги Хунгуреевой И.Р. осуществлен судом на основании доверенности, содержащей необходимые полномочия представителя на ведение дела в суде.
После привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Бадеева К.Н., участвовавшего в рассмотрении дела в качестве представителя истца, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ рассмотрение дела начато с самого начала, при этом законом не предусмотрена подготовка к судебному разбирательству при привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с изложенным, доводы жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
В соответствии с ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение отмене или изменению по доводам жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29.03.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка