Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-2024/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-2024/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Богачевой Н.К. на решение Абаканского городского суда от 18 мая 2021 г., которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Богачевой Наталье Константиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Богачевой Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в суд с иском к Богачевой Н.К. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по нему, мотивируя исковые требования тем, что 6 июля 2018 г. банк выдал ФИО1 кредит в сумме 264 755 руб. на срок 32 месяца под 13,9 % годовых. 30 апреля 2019 г. ФИО1 умерла. Предполагаемым наследником является Богачева Н.К. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 811, 1175 Гражданского кодекса РФ банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 16 февраля 2021 г. задолженность по кредитному договору в размере 238 503 руб. 81 коп., из которой: 192 233 руб. 17 коп. - основной долг, 46 270 руб. 64 коп. - проценты.
В судебном заседании ответчик Богачева Н.К. с предъявленными требованиями согласилась.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, которым исковое требование банка удовлетворил. Расторгнул кредитный договор N от 6 июля 2018 г. Взыскал с Богачевой Н.К. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по договору в размере 238 503 руб. 81 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 585 руб. 04 коп.
С решением суда в части присужденных банку процентов за пользование кредитом не согласна ответчик Богачева Н.К., которая в апелляционной жалобе просит сумму задолженности уменьшить за сумму взысканных процентов. Ссылается на то, что банк в нарушение положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса РФ злоупотреблял своим правом, на протяжении двух лет не обращался к ней с требованием об уплате задолженности по кредитному договору. Полагала, что задолженность по кредиту отсутствует, поскольку заемщик ФИО1 была застрахована в ООО "<данные изъяты>" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности. Выражает несогласие с расчетом процентов, указывая, что их размер начислен необоснованно. Кроме того, отмечает, что при разрешении спора по существу судом не учтено, что ранее судебными решениями с неё в пользу ПАО "Сбербанк" взыскивались долги наследодателя еще по другим кредитным договорам, подчеркивая, что общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с наследника, не должна превышать стоимость наследственного имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Богачева Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Как указано в абзаце первом статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку обязательство из кредитного договора не связано неразрывно с личностью должника, смерть должника не влечет прекращения такого обязательства, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац второй статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 6 июля 2018 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 264 755 руб. сроком на 32 месяца под 13,9% годовых.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
Из материалов наследственного дела N следует, что единственным наследником умершей ФИО1 является ответчик Богачева Н.К., являющаяся матерью умершей.
Наследник Богачева Н.К. приняла наследство после смерти ФИО1, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью на апрель 2019 года <данные изъяты>.; прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО "<данные изъяты>" с причитающимися по ним процентами и компенсациями.
В соответствии с представленным банком расчетом сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 503 руб. 81 коп., из которой: 192 233 руб. 17 коп. - основной долг, 46 270 руб. 64 коп.- просроченные проценты.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь требованиями статьей 418, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав и оценив в предоставленные в материалы дела доказательства, проверив расчет истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком исковых требований, возложив на наследника Богачеву Н.К. ответственность по возврату задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных банком к Богачевой Н.К. исковых требованиях, поскольку при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства наличия обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору, принятия наследником Богачевой Н.К. наследства после смерти заемщика, определения размера задолженности, не превышающей стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.
Ссылка жалобы на страхование заемщика при заключении кредитного договора, судебной коллегией не принимается исходя из следующего.
В день заключения кредитного договора ФИО1 подписала заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которому выразила согласие быть застрахованным в ООО <данные изъяты>" и просила банк заключить в отношении нее договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В заявлении она согласилась с тем, что договор страхования в отношении нее заключается на следующих условиях:
1. Страховые риски (с учетом исключений из страхового покрытия):
1.1. Расширенное страховое покрытие - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 2 настоящего заявления:
1.1.1. смерть;
1.1.2. инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания;
1.1.3. инвалидность 2 группы в результате несчастного случая;
1.1.4. инвалидность 2 группы в результате заболевания;
1.1.5. временная нетрудоспособность;
1.1.6. динстанционная медицинская консультация.
1.2. Базовое страховое покрытие - для лиц, относящихся к категориям, указанных в п.2 настоящего заявления:
1.2.1. смерть от несчастного случая;
1.2.2. динстанционная медицинская консультация.
2. Категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия:
2.1. лица, возраст которых на дату заполнения настоящего заявления составляет менее 18 (восемнадцати) полных лет и более 65 (шестидесяти пяти) полных лет;
2.2. лица, у которых до даты заполнения настоящего заявления были диагностированы заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени;
2.3. лица, на дату заполнения настоящего заявления являющиеся инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу;
2. Срок страхования - 32 месяца с даты подписания настоящего заявления.
3. Страховая сумма по риску "Смерть от несчастного случая" составляет 264755 руб.
4. Выгодоприобретателями являются по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страховых рисков "Временная нетрудоспособность" и "Динстанционная медицинская консультация" - банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности, в остальной части - застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).
Из пояснений ответчика Богачевой Н.К. в суде апелляционной инстанции следует, что на момент заключения ФИО1 кредитного договора, у неё было диагностировано <данные изъяты>, вследствие чего ей была назначена инвалидность.
Следовательно, договор страхования в отношении ФИО1 был заключен только на случай смерти застрахованного лица от несчастного случая и дожития застрахованного лица до события, в связи с чем, 1 июля 2019 г. Богачевой Н.К. было правомерно отказано в признании события - смерти заемщика ФИО1 страховым случаем.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении банком своим правом на осуществление гражданских прав являются несостоятельными.
В соответствии с абзацем первым пункта 1, пунктом 2, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как указано в абзаце третьем пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Материалы не содержат каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны банка, доказательств намеренного длительного непредъявления после того, как ему стало известно о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств к наследникам, которым не было известно о заключении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера имущественной ответственности ответчика не учтены ранее вынесенные судебные решения о взыскании с ответчика в пользу банка денежных средств, являются несостоятельными, поскольку общий размер имущественной ответственности наследника Богачевой Н.К., установленной на основании указанных ею четырех судебных решений, не превышает пределов стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Доказательств обратного суду не представлено.
Также не представлено доказательств расторжения кредитного договора ранее.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 18 мая 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богачевой Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
