Определение Пензенского областного суда от 29 июля 2020 года №33-2024/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-2024/2020
Пензенский областной суд
В составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В.
При помощнике Тюриной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Петрухнова А.С.- Лебедевой В.В. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
"заявление Лоренц М.А. (Бойко М.А.) о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Восстановить срок Лоренц М.А. (Бойко М.А.) на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Заявление Лоренц М.А. (Бойко М.А.) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Петрухнова М.А. к Бойко М.А. о регистрации сделки купли-продажи- удовлетворить.
Взыскать с Петрухнова М.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Лоренц М.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 (десять тысяч) рублей."
проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Определением Первомайского районного суда города Пензы от 03.12.2019 года производство по делу по иску Петрухнова М.А. к Бойко М.А. о регистрации сделки купли-продажи прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Бойко М.А. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с заявлением о взыскании с истца Петрухнова А.С. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 02 июня 2020 года заявление Бойко М.А. удовлетворено.
Не согласившись с вышеуказанным определением в части взыскания услуг представителя ответчика представителем истца Петрухнова А.С.- Лебедевой В.В. была подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, ссылаясь на незаконность договора поручения, в котором отсутствует подпись Бойко М.А., а так же приходно-кассового ордера, не подписанного главным бухгалтером, считая размер взысканной суммы на услуги представителя завышенным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы Бойко (ныне Лоренц) М.А. в суде первой инстанции представлял адвокат Долгунов О.В., действующий на основании доверенности, договора поручения N 1365 от 18.11.2019 на оказание юридических услуг по ведению дела по иску Петрухнова А.С. к Бойко М.А. о регистрации сделки купли-продажи.
Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 3 составила 10000 руб. Факт передачи денег во исполнение указанного договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1315 от 04.12.2019.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату представителя в заявленном размере, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, учел объем выполненной работы представителя в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах.
Учитывая категорию дела, действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг, объем оказанной правовой помощи, суд установил, что требуемая заявителем сумма по оплате услуг представителя не является чрезмерной и правомерно определилк взысканию расходы в пользу Лоренц М.А. в размере 10000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ненадлежащего ответчика.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы об отсутствии подписи Бойко М.А. в договоре поручения, а так же не подписание приходно-кассового ордера главным бухгалтером не влечет незаконность определения суда, поскольку отсутствие подписи Бойко М.А. в ее экземпляре договора не свидетельствует о незаконности договора, который был исполнен, факт участия представителя Долгунова О.В. в деле подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.11.2019, от 03.12.2019.
Отсутствие подписи главного бухгалтера в квитанции к приходному кассовому чеку от 04.12.2029 года при наличии печати Пензенской областной коллегии адвокатов и подписи кассира не свидетельствует о том, что указанные денежные средства не были оплачены Бойко М.А..
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными, определение - законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 02 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Петрухнова А.С.- Лебедевой В.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка