Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-2024/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванов А.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФВГ <...> на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 года, которым постановлено исковые требования РЮИ к ФВГ о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ФВГ в пользу РЮИ в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 181571 рубль 46 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика 9000 рублей, по оплате услуг представителя 6000 рублей, по оплате почтовых услуг 551 рубль 50 копеек, по уплате государственной пошлины 4831 рубль 43 копейки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РЮИ обратился в суд с иском к ФВГ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181571 рубля 46 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, по оплате услуг представителя - 10000 рублей, по оплате нотариальных услуг - 1300 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5011 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 551 рубля 50 копеек.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак . <дата> в 6 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащего ФВГ Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФВГ Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах". По заявлению РЮИ указанной страховой компанией произведена выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148028 рублей 54 копеек. С целью определения размера ущерба истец обратился к оценщику ИП Буркову Е.В., по заключению которого сумма ущерба без учета износа составила 329600 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в размере 181571 рубля 46 копеек.
Судом вынесено указанное выше решение.
Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2020 года РЮИ отказано в возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ФВГ <...> просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что истец добровольно отказался от права получения страхового возмещения в натуральной форме путем осуществления ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховой компании, чем незаконно изменил способ страхового возмещения. Доказательств невозможности либо наличия иных препятствий в получении истцом в СПАО "Ингосстрах" направления на восстановительный ремонт транспортного средства и осуществления ремонта на СТОА суду не представлено. Истец и СПАО "Ингосстрах" фактически умышленно изменили форму возмещения, изъявив право получить возмещение в денежной форме, что является злоупотреблением права со стороны истца на получение страхового возмещения в полном объеме без учета износа деталей, и как следствие ущемляет права ответчика. В связи с тем, что истцу не выдавалось направление на ремонт в СТОА и в материалы выплатного дела СПАО "Ингосстрах" отсутствуют документы, подтверждающие фактический размер ущерба (заказ-наряд, акт выполненных работ, товарно-кассовые чеки, либо иные документы о предварительном расчете стоимости ремонта поврежденного транспортного средства), то определить размер разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в рассматриваемом случае не представляется возможным. Судом неверно определен размер разницы между фактической стоимостью ремонта транспортного средства и страховым возмещением по заключению N 499-19 ИП Буркова Е.В., так как в указанном заключении произведены расчеты по среднерыночным ценам в регионе, а не по ценам на ремонтные работы и запасные части конкретного СТОА на котором должно было быть восстановлено транспортное средство потерпевшего по направлению выданному страховщиком в соответствии с действующим законом. Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом своими правами. Изменив способ возмещения, не имея на то предусмотренного законом права стороны нарушили принцип добросовестности. Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При наличии разногласий с размером выплаченного страхового возмещения истец должен был первоначально обратиться с претензией в СПАО "Ингосстрах", затем к финансовому уполномоченному.
Выслушав объяснения представителя ответчика ФВГ адвоката <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя РЮИ <...>, просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 1072 ГРК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, РЮИ является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак .
<дата> ФВГ, управляя у <адрес> автомобилем <...>, государственный регистрационный номер , при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак , под управлением РЮИ, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение, причинив автомобилям механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> ФВГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.23 КоАП РФ.
Ответственность РЮИ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах". Ответственность ФВГ в ПАО СК "Росгосстрах".
<дата> РЮИ обратился в порядке прямого возмещения в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. По заключению ИП Пиняева А.С. от 16 сентября 2019 года стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 148028 рублей 54 копейки, без учета износа 208178 рублей 19 копеек.
10 октября 2019 года от представителя истца в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о реквизитах банковского счета РЮИ для выплаты страхового возмещения.
16 октября 2019 года в пользу истца СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 148028 рублей 54 копейки.
По заключению N 499-19 ИП Буркова Е.В. от 31 октября 2019 года стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 329600 рублей.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, приняв во внимание размер выплаченного истцу страхового возмещения, заключение независимого эксперта N 499-19 ИП Буркова Е.В. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, пришел к выводу о взыскании с ФВГ как непосредственного причинителя вреда в возмещение причиненного РЮИ ущерба в размере 181571 рубля 46 копеек, учитывая, что СПАО "Ингосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 148028 рублей 54 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы, что РЮИ при обращении в СПАО "Ингосстрах" добровольно отказался от права получения страхового возмещения в натуральной форме путем осуществления ремонта на СТОА, незаконно изменил способ страхового возмещения, что является злоупотреблением права на получение страхового возмещения в полном объеме, отмену обжалуемого решения суда не влекут.
В данном случае истец не заключал со СПАО "Ингосстрах" соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец фактически согласился на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Из материалов выплатного дела следует, что истец не отказывался от получения направления на ремонт, данное направление не было выдано страховой компанией. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленной законом форме возложена на страховщика, являющегося профессиональным участником соответствующих правоотношений с потерпевшим. Ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств перед потерпевшим не может быть вменено в вину последнему. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для установления в действиях истца злоупотребления правами и применения к его действиям правил статьи 10 ГК РФ.
Доводы жалобы, что судом неправильно определен размера ущерба, суд неправильно руководствовался заключением N 499-19 ИП Буркова Е.В., судебная коллегия находит несостоятельными.
При решении вопроса о возмещении ущерба в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Истцом представлено суду экспертное заключение ИП Буркова Е.В. от 31 октября 2019 года, подтверждающее, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения и составляет 329600 рублей.
Ответчик в суде первой инстанции не имел возражений (замечаний) относительно данного заключения, не ходатайствовал о назначении соответствующей судебной экспертизы и не предоставил других доказательств, указывающих на иной размер ущерба, причиненного истцу, на возможность ремонта автомобиля истца без использования новых деталей, узлов и агрегатов.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что при наличии разногласий с размером выплаченного страхового возмещения истец должен был первоначально обратиться с претензией в СПАО "Ингосстрах", затем к финансовому уполномоченному.
Истец самостоятельно выбирает способ защиты своего права, в данном случае истец согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в суд за разницей между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.
По делу истцом заявлены требования к причинителю вреда, вытекающие из деликтных правоотношений, для которых не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не влияют на законность обжалуемого решения суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФВГ <...> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов А.В.
Лоскутова Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
