Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года №33-2024/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-2024/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания - Лесной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО12 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
- В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от 10.03.2020 года по делу N по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе доли должника в супружеском имуществе и обращении на нее взыскания - отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе доли должника в супружеском имуществе и обращении на нее взыскания - отказано.
Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 17.03.2020.
08.04.2020 на вышеуказанное решение суда истцом Учар С. посредством почтовой связи в адрес суда направлена апелляционная жалоба, которая поступила в суд 09.04.2020 (л.д. 97-98, 99), которая определением судьи от 16.04.2020 оставлена без движения, как не соответствующая положениями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, ввиду чего заявителю предложено устранить указанные недостатки в срок до 19.05.2020.
Определением судьи от 21.05.2020 апелляционная жалоба истца Учар С. возвращена заявителю в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
19.10.2020 истец Учар С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам, поскольку им не была получена копия определения судьи от 16.04.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем он не знал о действиях, которые необходимо выполнить для устранения причин оставления жалобы без движения. О вынесенном определении узнал, когда получил определение о возвращении жалобы от 21.05.2020. В настоящее время у него есть квитанция о направлении жалобы стороне по делу и об оплате госпошлины. Пояснил, что после пропущенного срока для подачи жалобы он не смог обратиться в суд в связи с его болезнью и самоизоляцией, связанной с COVID-19.
Просил восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от 10.03.2020.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Учар С., просит отменить обжалуемое определение. Доводы, приведенные в жалобе аналогичны доводам, изложенным в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая истцу Учар С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истец Учар С. пропустил процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10.03.2020 по уважительным причинам, суду не представлено.
Между тем, данный вывод суда является необоснованным, основан на неправильном толковании норм процессуального права, повлиявшим на исход разрешения данного вопроса.
Исходя из смысла части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Положения частей первой и четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.
Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.
Для правильного разрешения частного вопроса, являющегося предметом апелляционного разбирательства, следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которыми предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Как следует из материалов дела, 10.03.2020 Майкопским городским судом Республики Адыгея по настоящему делу вынесено решение. Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 17.03.2020.
09.04.2020 в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступила апелляционная жалоба Учар С. на указанное решение суда.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.04.2020 апелляционная жалоба Учар С. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 19.05.2020. Копия данного определения суда направлена в адрес Учар С. за исх. N от 21.04.2020 (л.д. 102).
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.05.2020 апелляционная жалоба Учар С. возвращена в адрес заявителя, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о получении Учар С. определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.04.2020 об оставлении без движения поданной им апелляционной жалобы.
По утверждению Учар С. содержащемуся в частной жалобе, об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения ему стало известно, после получения определения от 21.05.2020 о возврате частной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение о возврате апелляционной жалобы от 21.05.2020 направлено в адрес истца лишь 20.07.2020 (л.д. 120).
Принимая во внимание объективно существующее право стороны обжаловать состоявшееся по делу судебное постановление, учитывая, что первоначально поданная истцом апелляционная жалоба поступила в суд в установленный законом срок, была оставлена без движения, однако определения суда об оставлении жалобы без движения от 16.04.2020 истец не получал, что объективно препятствовало истцу устранить выявленные судом недостатки в пределах срока, установленного данным определением, в то время как определение суда о возврате апелляционной жалобы от 21.05.2020 направлено в адрес истца лишь 20.07.2020 (л.д. 120) суд апелляционной инстанции признает причины указанные Учар С. в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока уважительными и полагает возможным восстановить процессуальный срок на обжалование решение суда от 10.03.2020.
Также, поскольку апелляционная жалоба на решение суда содержится в материалах дела и соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым принять к производству апелляционную жалобу истца Учар С.
Руководствуясь статьи 328, части 1 статьи 329, пункта 4 части 1 статьи 330, статей 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 ноября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить истцу ФИО11 пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 марта 2020 года.
Принять к производству Верховного суда Республики Адыгея апелляционную жалобу истца ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 марта 2020 года.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка