Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2024/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2024/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Моисеенкова Юрия Вячеславовича на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2020 года об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Мешковский Ю.Н. обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к Моисеенкову Ю.В. об истребовании из незаконного владения последнего четырех световых приборов Eurolite Led TMH 8 Moving-Head Spot либо компенсации их стоимости в размере 60 000 руб.; взыскании полученных Моисеенковым Ю.В. доходов от незаконного владения и использования указанного имущества в размере 4 371 руб. 86 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебных расходов, одновременно ходатайствовал о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие Моисеенкову Ю.В., в пределах заявленных исковых требований.
Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2020 года заявленное Мешковским Ю.Н. ходатайство удовлетворено: судом наложен арест на денежные средства, принадлежащие Моисеенкову Ю.В., в пределах заявленных исковых требований - 64371 руб. 86 коп.
В частной жалобе Моисеенков Ю.В. просит вышеуказанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).
В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть (в том числе) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
Принимая оспариваемое определение, судья пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Мешковского Ю.Н., либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия обеспечительных мер по иску, им приведено не было, доказательства не представлены.
Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Обжалуемое определение не соответствует требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.10.2008 N 595-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств (п.2.2).
Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя.
Как усматривается из материалов дела, Мешковский Ю.Н. в исковом заявлении в целях обеспечения иска просил наложить арест на денежные средства ответчика. При этом каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер каким-либо образом может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда в своем заявлении не привел. Доказательств того, что в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика или его материального положения, суду не представил.
Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика, суд указал, что непринятие подобных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, сославшись на длительность неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что это может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Мешковского Ю.Н. об обеспечении иска, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2020 года отменить, в удовлетворении заявления Мешковского Юрия Николаевича о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Судья Е.А. Чеченкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
