Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 ноября 2020 года №33-2024/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-2024/2020
10 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
при секретаре Русановой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. частную жалобу В. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 августа 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
О. обратился в суд с иском к Администрации Боровичского муниципального района и В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок и разделе совместно нажитого имущества супругов.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 23 января 2020 года исковые требования О. удовлетворены частично и постановлено:
признать за О. и В. право совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, общей площадью 173,8 кв.м.;
признать совместно нажитым имуществом супругов О. и Л.Я. земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, размером 800 кв.м, и жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, общей площадью 173,8 кв.м.;
произвести раздел совместно нажитого имущества супругов О. и В.;
признать за О. право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, размером 800 кв.м, и жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>;
признать за В. право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, размером 800 кв.м, и жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>;
в удовлетворении остальных требований О. отказать;
в удовлетворении требований Ж. и Ц. о признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом - отказать;
взыскать с О. в бюджет Боровичского муниципального района судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 563 (трех тысяч пятисот шестидесяти трех) рублей 04 копеек;
взыскать с В. в бюджет Боровичского муниципального района судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 790 (тринадцати тысяч семисот девяноста) рублей 76 копеек;
взыскать с Ж. в бюджет Боровичского муниципального района судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 046 (трех тысяч сорока шести) рублей 10 копеек;
взыскать с Ц. в бюджет Боровичского муниципального района судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 538 (пяти тысяч пятисот тридцати восьми) рублей 04 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 мая 2020 года указанное решение Боровичского районного суда Новгородской области оставлено без изменения.
О. обратился в суд с заявлением о взыскании с В., Ж. и Ц. судебных расходов на представителя, а также на оплату экспертизы, ссылаясь на несение данных расходов в связи с настоящим гражданским делом, а также отмечая, что принятое решение было вынесено в его пользу.
Определением Боровичского районного суда от 10 августа 2020 года заявление О. удовлетворено частично, с О. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате судебной товароведческой, строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 руб.
В частной жалобе В. выражает несогласие с данным определением суда, ссылается на отсутствие особой сложности указанного гражданского дела, поскольку основное бремя доказывания лежало на ней как на ответчике; кроме того, не соглашается со взысканием именно с неё расходов на проведение экспертизы, считая, что данные расходы должны возмещаться О. с экспертного учреждения, получившего оплату.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы подлежащие выплате экспертам, другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, по смыслу приведенных норм судебные расходы по результатам разрешения спора должны быть взысканы с проигравшей стороны в разумных размерах.
Общим принципом распределения судебных расходов является положение о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При этом с учетом специфики заявленных требований следует принимать во внимание тот факт, что спор о разделе общего имущества супругов разрешается в интересах обеих сторон: как истца - лица наиболее заинтересованного в положительном исходе дела, так и ответчика, также занимающего активную позицию в споре. При разделе совместно нажитого имущества каждой стороне присуждается соответствующее имущество либо денежная компенсация стоимости спорного имущества.
Таким образом, при разделе общего имущества супругов решение суда принимается в интересах обеих сторон, а потому ответчик в данном случае не может считаться проигравшей стороной.
При таком положении каждая сторона по настоящему спору имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Лишь недоказанность указанных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом, в связи с судебным разбирательством по настоящему гражданскому делу истцом суммарно были понесены расходы на оплату услуг представителя Гетманова С.В. в размере 52 000 руб., что подтверждается договором от 02 сентября 2019 года на оказание юридической помощи, дополнительным соглашением от 19 марта 2020 на оказание юридической помощи О., а также актом N 4 от 16 июля 2020 года.
Кроме того, материалы дела содержат копии чеков-ордеров, где плательщиком указан О., и суммарная оплата по которым составляет 52 000 руб. (6000+6000+20000+20000).
Установив факт несения стороной истца вышепоименованных судебных расходов на участие представителя, районный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с привлечением к участию в деле представителя.
При определении размера возмещения понесенных заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правильно учел сложность дела, характер спорных правоотношений, объем защищаемого права и оказанных представительских услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, время, затраченное последним на участие в них.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, объема доказывания, продолжительности судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, районный суд признал разумным и обоснованным размер расходов, понесенных О. на оплату услуг представителя, в сумме 25 000 руб. Оснований не согласиться с судом первой инстанции в этой части судебная коллегия не находит.
Кроме того, как видно из содержания заявления О., последний просит о взыскании с В. понесённых им расходов на оплату судебной товароведческой, строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 руб., общая стоимость которой составила 60 000 руб.
Из материалов дела следует, что определением Боровичского районного суда Новгородской области от 08.11.2019 года по настоящему делу была назначена судебная товароведческая, строительно-техническая экспертиза на предмет установления факта окончания или степени готовности спорного жилого дома, его рыночной стоимости и рыночной стоимости строительных материалов. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", расходы по производству экспертизы возложены на В., Ц., О., Ж. в равных долях, с возложением обязанности произвести оплату экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения счета из экспертного учреждения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от <...> определение Боровичского районного суда от 08.11.2019г. в части возложения на О. обязанности по оплате в равных долях расходов на проведение судебной экспертизы отменено, поскольку О. ходатайство о проведении по делу вышеуказанной экспертизы не заявлялось, в связи с чем исходя из положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ правовых оснований для возложения на него обязанности по оплате экспертизы на момент ее назначения не имелось.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, сумма 15 000 руб. была оплачена О., что подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк России" (отделение N 8629) от <...> несмотря на принятое вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда.
Расходы на проведение экспертизы, которые в силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что экспертиза назначалась судом для определения стоимости спорного жилого дома, степени его готовности как на момент фактического прекращения брачных отношений, так и на момент разрешения требования о разделе совместно нажитого имущества, в котором доли сторон являются равными, проводилась в интересах обеих сторон, то и понесенные в связи с такой оценкой расходы подлежат возмещению сторонами поровну.
Вопреки доводам частной жалобы, истец О. от возмещения расходов на производство экспертизы на основании ч. 3 ст. 96 ГПК РФ не освобождался. Суд первой инстанции при назначении экспертизы нарушил положения ч.1 ст. 96 ГПК РФ, необоснованно возложив оплату экспертизы на лицо, не заявляющее соответствующее ходатайство о назначении экспертизы.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов. Соответственно, окончательно вопрос, в том числе, об оплате экспертизы, разрешается судом на стадии вынесения решения. Решением же суда от 23 января 2020 года О. от несения бремени оплаты судебных издержек освобождён не был, при этом самостоятельно по собственной инициативе оплатил свою часть стоимости судебной товароведческой, строительно-технической экспертизы.
Исходя из общего принципа распределения судебных расходов, учитывая что спор о разделе общего имущества супругов разрешается в интересах обеих сторон, поскольку каждой стороне при разделе имущества было присуждено в равных долях соответствующее имущество, в связи с чем в данном случае ответчик В. не может считаться проигравшей стороной, принимая во внимание, что истцом и ответчиком по настоящему делу оплачена стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в равных долях - по 15 000 руб., оснований для взыскания заявленной О. суммы с В. у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение суда в части взыскания с В. 15 000 руб. в пользу О. в счёт оплаты экспертизы нельзя признать законным и обоснованным
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение суда в указанной части отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу.
Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого определения в остальной части, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 августа 2020 года в части взыскания с В. расходов по оплате судебной товароведческой, строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 руб. в пользу О. отменить.
В удовлетворении заявления О. о возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. отказать.
В остальной части это же определение суда оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка