Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-2024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-2024/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Казмирова М.А., Николаевой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Новоселовым Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-770/2019 по иску Аветисяна А.Э. к Суланчан А.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Аветисяна А.Э. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Аветисян А.Э. обратился в суд, указав, что Дата изъята Суланчан А.С., управляя автомашиной (данные изъяты), в районе <адрес изъят>, нарушила п.1.3 п.1.5 Правил Дорожного движения и совершила столкновение с принадлежащей ему автомашиной (данные изъяты). В результате столкновения он получил телесные повреждения: (данные изъяты), с которыми находился на лечении с Дата изъята. В связи с полученной травмой у него обострилось хроническое заболевание (данные изъяты), истец продолжает лечение до настоящего времени, он не мог передвигаться, вести привычный образ жизни, проходил и проходит лечение, испытывает боли (данные изъяты), вынужден приобретать и принимать лекарственные препараты. По назначению врача им были приобретены лекарства на общую сумму 2940 руб. и корсет (данные изъяты) стоимостью 2 945 руб. Компенсацию причиненного ему морального вреда выразившегося в повреждении его здоровья он оценивает в 200 000 руб. Также в результате ДТП повреждена принадлежащая ему автомашина, которая восстановлению не подлежит, размер материального ущерба составляет 50 000 руб.
Автогражданская ответственность водителя Суланчан А.С. на момент совершения ДТП не была застрахована. Владельцем и собственником источника повышенной опасности на момент ДТП также является ответчица.
Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика Суланчан А.С. в его пользу 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50 000 руб. - стоимость автомобиля (данные изъяты) 25 000 руб. - стоимость юридических услуг, сумму оплаченной госпошлины в размере 2 180 руб., стоимость лекарств в размере 2940 руб., 2 945 руб. - стоимость корсета, и расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб.
Определением Черемховского городского суда Иркутской области от Дата изъята принят отказ Аветисяна А.Э. от исковых требований к Суланчан А.С. в части взыскания стоимости лекарств в размере 2940 руб., стоимости корсета в размере 2945 руб. производство по делу в этой части иска прекращено.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года иск Аветисяна А.Э. удовлетворен частично. Суд постановилвзыскать с Суланчан А.С. в пользу Аветисяна А.Э. материальный ущерб в размере 41 218 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 364,50 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5770 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1736,54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Аветисян А.Э. просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, в том числе, взыскать с ответчика стоимость лекарств в размере 2940 руб. и стоимость корсета в размере 2945 руб. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные доводам иска. Дополнительно указано, что полный текст решения истцу не выдан, в результате ДТП ему причинен материальный ущерб, автомобиль не подлежит восстановлению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он вправе требовать возмещения причиненного вреда в полном объеме. Моральный вред выражен в том, что в связи с полученной травмой он несколько месяцев находился на лечении, до сих пор проходит лечение, вынужден приобретать лекарственные препараты. Решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции также снизил размер судебных расходов на оплату юридических услуг и отказал во взыскании расходов на лекарства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Суланчан А.С., старший помощник прокурора <адрес изъят> Н. просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились: Суланчан А.С., извещение которой подтверждается отчетом об СМС-извещении; представители прокуратуры - согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение вручено Дата изъята, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Аветисяна А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Суланчан А.Э. Дата изъята в <адрес изъят>, управляя транспортным средством (данные изъяты), в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, и совершила столкновение с автомобилем (данные изъяты), под управлением водителя Аветисяна А.Э.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль (данные изъяты) получил механические повреждения, водитель Аветисян А.Э. получил телесные повреждения.
Постановлением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 03.12.2018, Суланчан А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Указанным постановлением установлено, что согласно заключению эксперта (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята имеющиеся у Аветисяна А.Э. телесные повреждения, относятся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее трех недель.
Собственником автомобиля (данные изъяты), которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, является Аветисян А.Э., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от Дата изъята.
В момент дорожно-транспортного происшествия, водитель Суланчан А.С. управляла автомобилем при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за что постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта Ч. Номер изъят, рыночная стоимость транспортного средства автомобиля (данные изъяты), до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем Дата изъята, составляла 48 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП - Дата изъята составляет: 120 666 руб. без учета износа деталей, подлежащих замене; 93 564 руб. с учетом износа деталей, подлежащих замене. Стоимость годных остатков составляет 6 782 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), экономически нецелесообразно, так как его стоимость существенно превышает стоимость автомобиля до повреждения в ДТП Дата изъята.
Как следует из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) (данные изъяты) Номер изъят, согласно анализу представленных медицинских документов, у Аветисяна А.Э. имелись повреждения в виде: .
(данные изъяты)
(данные изъяты)
Согласно заключению эксперта (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята, у Аветисяна А.Э. установлено наличие повреждений, аналогичных указанным в заключении Номер изъят. Выставленный диагноз врачом неврологом при осмотре Дата изъята : (данные изъяты) связать с событиями ДТП от 10.092018 не представляется возможным в виду отсутствия динамического наблюдения ((данные изъяты)) в период с Дата изъята по Дата изъята (15 дней), осмотр врачом неврологом разовый, отсутствуют данные осмотра неврологом в динамике, данный диагноз является сопутствующей патологией и ухудшение состояния связано с (данные изъяты). Выставленные диагнозы (данные изъяты) причинно-следственной связи с событиями ДТП от Дата изъята не подлежат.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суланчан А.С., управлявшей автомобилем в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, без соблюдения надлежащей дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то лицом, ответственным за возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного истцу, является именно Суланчан А.С. При этом определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленности конкретных травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, исходя из медицинских документов, заключений экспертов, повлекших легкий вред здоровью, и отсутствии доказательств связи длительности лечения с полученными в ДТП повреждениями здоровья.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканного материального ущерба и компенсации морального вреда сами по себе не доказывают неправильности его определения судом, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в том числе, требования разумности и справедливости, характер и объем нравственных страданий, перенесенных истцом Аветисяном А.Э., тяжесть причиненных ему телесных повреждений, расценивающихся как причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель, характер повреждений, лечение которых осуществлялось в амбулаторных условиях, возраст и состояние здоровья истца до дорожного происшествия, фактические обстоятельства дела.
Довод жалобы о том, что в связи с полученными повреждениями истец до настоящего времени продолжает проходить лечение, был предметом исследования суда первой инстанции, и ему обоснованно дана критическая оценка, поскольку данные обстоятельства не подтверждены допустимыми средствами доказывания.
Несогласие апеллянта с определенным судом размером причиненного истцу ущерба является несостоятельным, поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, установлен на основании заключения автотовароведческой экспертизы Номер изъят, из расчета рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии (48 000 руб.) за минусом стоимости годных остатков (6782 руб.)
Данное заключение эксперта соответствует требованиям закона, оснований не доверять выводам судебной экспертизы, у суда не имелось. Причин, по которым следовало бы поставить под сомнение выводы эксперта, обладающего специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, установившего рыночную стоимость, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и определившего целесообразность его восстановления, не усматривается.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании Дата изъята Аветисян А.Э. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об отказе от исковых требований к Суланчан А.С. в части взыскания стоимости лекарств, в размере 2940 руб. и корсета в размере 2945 руб.
Данное заявление занесено в протокол судебного заседания от Дата изъята, истцу разъяснены судом последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ (л.д.Номер изъят).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявления в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.
Последствия отказа от иска предусмотрены статьей 221 ГПК РФ, согласно которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего кодекса.
Определением Черемховского городского суда Иркутской области от Дата изъята принят отказ Аветисяна А.Э. от исковых требований к Суланчан А.С. в части взыскания стоимости лекарств и корсета, производство по делу в этой части иска прекращено, потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил данные требования, не могут быть приняты во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон (ст. 100 ГПК РФ) исходит из разумности таких расходов.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (3 судебных заседания), объема юридической помощи представителя Ю., оказанной по настоящему делу, исходя из разумности размера расходов на представителя, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 364,50 руб., учитывая частичное удовлетворение исковых требований.
Довод истца о том, что он не получил полный текст решения, также не может быть принят во внимание, поскольку его копия была направлена сторонам, в том числе, Аветисяну А.Э., сопроводительным письмом Дата изъята (л.д.Номер изъят).
В связи с отсутствием сведений о получении решения сторонами, суд повторно направил его копию сторонам Дата изъята, о получении которой на сопроводительном письме имеется расписка представителя истца Аветисяна А.Э. - Ю. (л.д.Номер изъят).
Все доказательства, представленные в материалы дела, исследованы и оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи М.А. Казмиров
Т.В. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
