Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-2024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-2024/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мажулы Марины Николаевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 июля 2020 года, которым частично удовлетворен иск Быкова Виктора Петровича к Мажуле Марине Николаевне о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, неустойки.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быков В.П. обратился в суд с иском к Мажуле М.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, неустойки. Требования мотивировал тем, что между Быковой В.И., Быковым В.П. (арендодатели) и Мажулой М.Н. (арендатор) 12.01.2019 был заключен договор аренды части нежилого помещения - 2-этажного здания (гостиница, ресторан, бильярдный зал) общей площадью 848,8 кв.м. по адресу: <адрес>, сроком по 12.12.2019. Арендные платежи подлежали уплате ежемесячно в срок до пятого числа каждого месяца. По состоянию на 08.01.2020 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 952 997 руб., о чем Быков В.П. уведомил Мажулу М.Н., которая после 31.12.2019 перестала пользоваться арендованным помещением, однако не возвратила по акту приема-передачи имущество, что привело к простою помещения более одного месяца, тем самым причинив истцу убытки в размере 350 000 руб. Кроме того, в период пользования ответчиком помещением повреждено имущество: стол раздвижной деревянный стоимостью 40 000 руб., кресло стоимостью 20 000 руб., стул стоимостью 10 000 руб. В связи с ненадлежащим содержанием арендованного имущества истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. по его уборке. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 952 997 руб., убытки, понесенные в связи с несвоевременным возвратом арендованного имущества, в размере 350 000 руб., убытки, причиненные в результате повреждения имущества, в размере 70 000 руб., за уборку помещения в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 347 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Белоножко М.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Мажулы М.Н. в пользу Быкова В.П. задолженность по договору аренды части нежилого здания от 12.01.2019 в размере 952 997 руб., убытки в размере 430 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 422 руб. 29 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 15 322 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказал.
С решением суда не согласна ответчик Мажула М.Н.
В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить. Считает, что заявленные требования подлежали удовлетворению в размере ? от цены иска, так как арендодатель Быкова В.И. умерла 23.04.2019. Выражает несогласие с выводом суда о том, что единоличным собственником спорного нежилого помещения является истец, указывая на отсутствие в деле доказательств вступления его в наследство после смерти Быковой В.И., а также на то, что у Быковых имеются сыновья.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Белоножко М.А. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 12.01.2019 между Быковой В.И., Быковым В.П. (арендодатели) и Мажула М.Н. (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого здания, по условиям которого арендодатели передали арендатору в аренду часть нежилого 2-этажного здания - гостиницу, ресторан и бильярдный зал, общей площадью 848,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, помещения 1-го этажа: N 1 - холл площадью 19 кв.м., N 2 - санузел для посетителей площадью 2,6 кв.м., N 3 - санузел для посетителей площадью 2,6 кв.м., N 4 - вестибюль площадью 160,1 кв.м., N 5 - гардероб площадью 9,6 кв.м., N 6 - подсобное помещение площадью 9,0 кв.м., N 7 - обеденный зал площадью 149,8 кв.м., N 8 - коридор площадью 13,1 кв.м., N 9 - моечная площадью 4,4 кв.м., N 10 - санузел площадью 1,5 кв.м., N 11 - санузел площадью 1,5 кв.м., N 12 - тамбур площадью 3,9 кв.м., N 13 - подсобное помещение площадью 2,0 кв.м., N 14 - комната отдыха площадью 34 кв.м., N 15 - подсобное помещение площадью 3,2 кв.м., N 16 - тепловой узел площадью 8,4 кв.м., N 17 - горячий цех площадью 29,2 кв.м., N 18 - помещение приемки и хранения продуктов площадью 9,6 кв.м., N 19 - склад площадью 6,7 кв.м., N 20 - холодный цех площадью 48,7 кв.м., N 21 - подсобное помещение площадью 13,0 кв.м., N 23 - бильярдный зал площадью 238,4 кв.м., общей площадью по 1-му этажу 226,4 кв.м. (п. 1.1 договора).
Договор заключен на срок с 12.01.2019 по 12.12.2019 (п. 5.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет: январь 2019 года - согласно выставленному счету; февраль 2019 года - 100 000 руб.; март 2019 года - 100 000 руб.; с апреля по декабрь 2019 года - 350 000 руб. в месяц. Арендатор производит арендные платежи ежемесячно в срок до пятого числа каждого месяца путем наличного расчета предоплатой или безналичным расчетом на счет, указанный арендаторами. Оплата за электроэнергию, вывоз и очистку жидких отходов, уборку территории, прилегающей к входу, за холодную, горячую воду и за отопление входит в арендную плату.
В приложениях N 1, N 2 к договору аренды перечислено имущество, которое передается арендатору вместе с помещением.
Из свидетельства о смерти I-ПВ N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 23.04.2019 Быкова В.И. умерла.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, обязательства по внесению арендной платы арендатором исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 952 997 руб.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Быкова В.П., взыскав с Мажулы М.Н. в его пользу задолженность по договору аренды в размере 952 997 руб.
Также судом установлено, что срок договора аренды истекал 12.12.2019, стороны договорились, что Мажула М.Н. продолжит пользоваться помещением до 31.12.2019, после чего освободит помещение. После 31.12.2019 ответчик имущество в установленном порядке не возвратила, на основании чего суд пришел к выводу о фактическом пользовании ответчиком спорным имуществом в течение января 2020 года, с учетом положений ст. 622 ГК РФ взыскал с нее в пользу истца арендную плату за указанный месяц в размере 350 000 руб.
Кроме того, судом установлено и подтверждается актом о порче имущества от 08.01.2020, за время аренды Мажулой М.Н. части нежилого здания было повреждено переданное ей имущество: стол раздвижной деревянный стоимостью 40 000 руб., кресло коричневое с обивкой из кожзама стоимостью 20 000 руб.; стул столовый (нет в наличии 1 шт.) стоимостью 10 000 руб., в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки, причиненные повреждением и утратой имущества, в размере 70 000 руб.
Пунктом 2.2 договора аренды от 12.01.2019 предусмотрена обязанность арендатора содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС.
Из акта осмотра помещений от 03.02.2020 следует, что в помещении имеется мусор, загрязнение, захламление.
10.02.2020 между Быковым В.П. (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по уборке помещений общей площадью 848,8 кв.м., расположенных в здании по адресу: <адрес>. Стоимость услуг исполнителя по договору составила 10 000 руб., которая оплачена истцом 10.02.2020, что подтверждается распиской.
Учитывая допущенное ответчиком нарушение положений п. 2.2 договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, взыскал с Мажулы М.Н. в пользу Быкова В.П. понесенные им расходы по уборке помещения в размере 10 000 руб.
Так как ответчик несвоевременно производила оплату арендных платежей, суд на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с нее в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 02.03.2020 в размере 41 422 руб. 29 коп.
Данные выводы ответчиком не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером присужденных сумм. По мнению апеллятора, исковые требования подлежали удовлетворению в размере ? от цены иска, так как сособственник спорного помещения Быкова В.И. умерла, доказательств принятия наследства истцом не представлено, кроме того, имеются иные наследники после смерти супруги истца.
Оценивая данные доводы, судебная коллегия их находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (п. 4 ст. 256 ГК РФ).
Из положений ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из имеющейся в деле выписки из ЕГРН от 03.07.2020 следует, что какие-либо изменения относительно прав на спорное недвижимое имущество в реестр прав на недвижимость не вносились, собственниками по-прежнему значатся Быков В.П., Быкова В.И., общая совместная собственность.
Как видно из материалов дела, после смерти Быковой В.И. истец Быков В.П. совершил действия, которыми выразил волю на принятие наследства, приняв его фактически, неся бремя содержания спорного имущества.
Таким образом, поскольку на момент открытия наследства Быков В.П. вступил во владение и пользование наследственным имуществом, то он в силу вышеуказанных норм права считается принявшим наследство, пока не доказано иное.
Сведений об обратном материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере, с учетом принятой после смерти супруги доли в спорном имуществе.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мажулы Марины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
