Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2024/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Забкине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина А.Н. к Митину И.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Гришина А.Н. на решение Орловского районного суда Орловской области от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гришина А.Н. к Митину И.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать".
Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя истца Гришина А.Н. ФИО9, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ответчика Митина И.М. и его представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Гришин А.Н. обратился в суд с иском к Митину И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска указал, что <дата> произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. После оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции застраховавшее гражданскую ответственность истца ПАО СК "Росгосстрах" выплатило последнему страховое возмещение в размере <...>.
Ссылаясь на нехватку указанной суммы для восстановления автомобиля, подтвержденную отчетом об оценке ООО "Премиум оценка", а также на то, что поврежденный автомобиль сдавался в аренду для использования в целях такси, Гришин А.Н. просил взыскать с Митина И.М. разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом такового в размере <...> упущенную из-за невозможности сдавать в аренду автомобиль выгоду в размере <...>.; расходы на оплату отчета об оценке в размере <...>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.; расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Гришин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Полагает, что нормы действующего Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения вреда, в связи с чем отказ в удовлетворении иска к причинителю вреда нарушает принцип полного возмещения убытков потерпевшему и лишает последнего возможности восстановить свои права.
Кроме того, считает, что судом не дано оценки представленным в материалы дела доказательствам возникновению упущенной выгоды в результате ДТП.
В судебное заседание истец, третье лицо - ПАО СК "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец реализовал свое право на участие в деле через своего представителя.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Гришину А.Н. транспортного средства "Лада Ларгус" под управлением ФИО7 и принадлежащего Митину И.М. транспортного средства "Фолькваген Джетта" под управлением и по вине последнего.
В результате указанного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Вина в произошедшем происшествии Митиным И.М не оспаривалась, что и было отражено в извещении о ДТП, оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность истца, признав указанный случай страховым, перечислив ему <...>. платежным поручением <дата>, на основании соответствующего заявления, в котором истцом и страховщиком было согласовано осуществление страхового возмещения путем его выплаты на расчетный счет.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие оформление <дата> истцом (арендодатель) договора аренды с ФИО7 (арендатор) в отношении автомобиля "Лада Ларгус". По условиям договора арендная плата составляет <...>. в неделю; арендатор не освобождается от ее уплаты, в том числе, в случае повреждения транспортного средства не по вине арендодателя, оплачивает простой автомобиля в размере <...>. в сутки до момента расторжения настоящего договора и передачи технически неисправного транспортного средства по акту приема-передачи арендодателю, а в течение 10 календарных дней после наступления событий, повлекших гибель, утрату или повреждение транспортного средства, возмещает арендатору все понесенные в результате данных событий убытки в размере, определенном сторонами или при помощи специализированной экспертизы (п.п. 4.1, 5.3, 5.4)
В соответствии с п.п. 6.1 и 6.5 данного договора он действует до <дата>; минимальный срок действия договора составляет 14 дней.
Согласно актам приема-передачи автомобиль "Лада Ларгус" <дата> был передан Гришиным А.В. ФИО7, а <дата> возвращен истцу арендатором с повреждениями.
Доказательств расторжения вышеуказанного договора в установленном его условиями порядке в материалах дела не имеется, на их наличие сторона истца при разрешении спора не ссылалась.
Согласно отчету об оценке ФИО5 N от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила: без учета износа <...>., с учетом износа - <...>
Вместе с тем, копией заказа-наряда от <дата>, оформленного специализированным техцентром "LoGus", подтвержден факт нахождения автомобиля истца в период с <дата> по <дата> на ремонте, стоимость которого составила <...>.
<дата> данный автомобиль вновь был сдан в аренду ФИО8
На основании свидетельства о государственной регистрации серия N, выданного Межрайонной ФНС России N по <адрес> от <дата>, Гришин А.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность в сфере сдачи транспортного средства в аренду под оказание услуг в перевозке (такси).
Обращаясь в суд в с вышеуказанным иском, Гришин А.В. просил взыскать с Митина И.М. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа и с учетом износа в сумме <...>. (<...>.-<...>.), а также упущенную выгоду в сумме <...>. за 56 дней или 8 недель простоя автомобиля <...>. х 8).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО прекращает обязательства страховщика по указанному страховому, а оформление ДТП в упрощенном порядке не дает права потерпевшему ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения.
Разрешая требования истца в части взыскания в его пользу упущенной выгоды, суд первой инстанции счел недоказанным возможность получения Гришиным А.Н. прибыли в спорный период в заявленном им размере при обычных условиях гражданского оборота.
Ввиду отказа в удовлетворении основного требования истца судом также было отказано и в возмещении в его пользу расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в их взаимосвязи и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 N 1838-О, положения вышеуказанных норм права предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Вместе с тем, согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
Из установленных обстоятельств дела следует, что у участников ДТП при оформлении соответствующего извещения отсутствовали возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений. Каких-либо иных, не отраженных в данном извещении повреждений, в том числе скрытых, в актах осмотра автомобиля от <дата> и от <дата> не указано, истцом в ходе рассмотрения спора не заявлялось и установлено не было.
Таким образом, Гришин А.Н., действуя в своем интересе при оформлении извещения о ДТП в упрощенном порядке, достиг с Митиным И.М. имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, сознательно уменьшив страховую сумму, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой истцом могло быть получено страховое возмещение при оформлении документов в общем порядке.
Кроме того, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось истцом, что он согласился на выплату ему ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в денежной форме в размере <...>., при этом фактически на восстановление автомобиля затратил согласно вышеуказанному заказ-наряду <...>. Доказательств несения Гришиным А.В. расходов на ремонт в большем размере не представлено, ссылки на их наличие в апелляционной жалобе не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца с Митина И.М. как причинителя вреда разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом такового основан на приведенных выше положениях закона и разъяснениях их толкования, а довод апелляционной жалобы в указанной части не влечет отмены решения суда как несостоятельный.
Не имеется оснований, по мнению судебной коллегии и для удовлетворения довода жалобы Гришина А.В. о необоснованном отказе в удовлетворении его требований к Митину И.М. о взыскании упущенной выгоды.
Как отмечено выше, условия договора аренды автомобиля от <дата>, поврежденного в результате ДТП <дата>, не предполагают освобождения арендатора в данном случае от выплаты истцу арендной платы. Более того, по договору арендатор кроме нее должен был оплатить простой автомобиля за каждый день до расторжения договора.
Несмотря на наличие акта от <дата> о передаче автомобиля "Лада Ларгус" Гришину А.В. ФИО7 соглашения о расторжении договора между указанными лицами не имеется, равно как не имеется доказательств признания его недействительным либо неисполнения арендатором приведенных выше условий.
Таким образом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не приведено доказательств возникновения упущенной выгоды в размере <...>. по вине ответчика, равно как не представлено и доказательств, обосновывающих период в 56 дней, за который истец произвел расчет данной суммы, притом что страховое возмещение истцу выплачено <дата>, автомобиль находился на ремонте с <дата> по <дата> и данных, объективно подтверждающих невозможность осуществления ремонта ранее <дата>, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривается правовых оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Постникова П.В. Дело N 33-2024/2020
N 2-996/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
