Определение Воронежского областного суда от 24 марта 2020 года №33-2024/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2024/2020
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Бергу Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
по частной жалобе Берга Олега Викторовича
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019 г.
(судья Щербатых Е.Г.),
установила:
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Бергу О.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, указывая в обоснование заявленных требований на факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по внесению арендной платы согласно заключенному между сторонами договору аренды земельного участка, общей площадью 617 кв.м, расположенного по <адрес> внутригородском округе <адрес>, в том числе земельного участка площадью 256 кв.м, расположенного за красной линией застройки (территория общего пользования) и земельного участка площадью 24 кв.м, расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций, кадастровый N.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Краснодарского края, в обоснование которого указывается на то, что ответчик Берг О.В. зарегистрирован в установленном законом порядке и имеет статус индивидуального предпринимателя, а спор вытекает из осуществления им предпринимательской деятельности.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Бергу О.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени передано в Арбитражный суд Воронежской области.
В удовлетворении ходатайства в части передачи настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.
В частной жалобе Берг О.В. просит отменить определение судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.
Разрешая ходатайство Администрации муниципального образования город Краснодар о передаче дела по подведомственности в арбитражный суд, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. (в редакции от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Исходя из положений приведенных выше норм, суд обоснованно указал, что критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно иметь место в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом в случае, когда одной из сторон спора выступает гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, необходимо также оценивать, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках спорного правоотношения, предпринимательский характер или нет, в зависимости от чего определяется его правовой статус в данном правоотношении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор аренды земельного участка, из исполнения которого возник настоящий спор, заключен по результатам проведения торгов, победителем которых признан ответчик Берг О.В., принимавший участие в торгах в качестве физического лица.
В то же время, с 2004 года ответчик Берг О.В. зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе, по видам экономической деятельности (ОКВЭД): "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом"; "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества".
Разрешенное использование земельного участка, переданного в аренду на основании спорного договора - "для строительства офисов".
Исходя из установленных по делу обстоятельств, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, участвуя в торгах в качестве физического лица, заключил вышеуказанный договор аренды в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют его виды экономической деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и вид разрешенного использования переданного Бергу О.В. в аренду земельного участка, явно не предполагающий его использование ответчиком для удовлетворения своих личных, бытовых, семейных нужд.
Доводы Берга О.В., приведенные в частной жалобе о том, что на арендованном земельном участке предполагалось строительство офиса некоммерческой организации - Региональное общественное объединение "В защиту экологии", имеющей право выступать в защиту неопределенного круга лиц, одним из учредителей которой, является Берг О.В. (о чем представлен соответствующий договор), были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о том, что спорное правоотношение не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности: указанный договор, равно как и договор аренды земельного участка, не предполагают обязанность ответчика возвести на арендованном земельном участке офис именно этой некоммерческой организации и не исключают возможность строительства нескольких офисных помещений, которые могут использоваться ответчиком в его экономической деятельности в соответствии с разрешенными её видами по ОКВЭД.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор носит экономический характер, его сторонами являются юридическое лицо и гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, совершивший в рамках спорного правоотношения действия, вытекающие из его предпринимательский деятельности, в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При этом, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 35-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для передачи дела в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку спорный договор аренды не содержит указания на место его исполнения, об изменении подсудности спора стороны при его заключении либо позже соглашения не заключали, в связи с чем пришел к выводу о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Воронежской области.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь статьями 331,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Берга Олега Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка