Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2024/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.,
судей областного суда
Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Управления имущественных отношений Брянской области Зарецкого К.П. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 23 декабря 2019 года по делу по иску Управления имущественных отношений Брянской области к Авдееву Юрию Александровичу, Авдееву Дмитрию Александровичу об освобождении нежилого помещения,
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управления имущественных отношений Брянской области обратилось в суд с иском к Авдееву Ю.А. об освобождении нежилого помещения, ссылаясь, что субъекту РФ - <адрес> на праве собственности принадлежит объект недвижимости - <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес>. Данный объект недвижимости находится в хозяйственном ведении ГУП "Брянский лесхоз".
Указывая, что оздоровительный пункт самовольно занят и переоборудован ответчиком, истец просил возложить на Авдеева Ю.А. обязанность освободить нежилое помещение.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник объекта недвижимости - Авдеев Д.А.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Управлению имущественных отношений Брянской области к Авдееву Юрию Александровичу, Авдееву Дмитрию Александровичу об освобождении нежилого помещения отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель истца Управления имущественных отношений Брянской области - Зарецкий К.П. просит решение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что истец не заявлял требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а просил суд освободить незаконно занимаемый ответчиками объект недвижимого имущества, поскольку объект недвижимости, принадлежащий ответчикам, имеет другие характеристики и расположен в ином месте. Не согласен с данной судом оценкой доказательств.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителей администрации <адрес> и Управления Росреестра по <адрес> поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно выписке из реестра государственного имущества Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ субъекту Российской Федерации - Брянской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение - оздоровительный пункт общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Данный объект недвижимого имущества находится в хозяйственном ведении ГУП "<данные изъяты> лесхоз" на основании приказа управления имущественных отношений Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении государственного имущества Брянской области за ГУП "<данные изъяты> лесхоз".
Правоустанавливающий документ на указанный объект отсутствует.
По сведениям из ЕГРН данному объекту присвоен кадастровый N.
Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь указанного объекта составляет <данные изъяты> кв.м.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Авдееву Д.А. и Авдееву Ю.А. на праве собственности принадлежит здание (дом сторожа) общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, станция <данные изъяты> км, база отдыха <данные изъяты>
Данный объект недвижимого имущества приобретен Авдеевым Д.А. и Авдеевым Ю.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сухарьковой Е.В. от имени Трошина А.С.
По сведениям из ЕГРН нежилое здание - дом сторожа площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N принадлежит Авдееву Д.А., Авдееву Ю.А.
На основании договора об уступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Авдеева Д.А. и Авдеева Ю.А. находится земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, станция <данные изъяты> км, база отдыха <данные изъяты>
Согласно выписке из ЕГРН земельному участку присвоен кадастровый N.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Брянской лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ, следует, что спорный объект недвижимости, с учетом фактической облицовки строений сайдингом и декоративными элементами, на момент экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), в большей степени (габаритные размеры, высота, расположение входных групп, материал и исполнение конструкций) соответствует сведениям, содержащимся в инвентарном деле N, и в кадастре недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером N, и не соответствует сведениям, содержащимся в инвентарном деле N и в кадастре недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером N Строение с кадастровым номером N с учетом его фактической облицовки сайдингом и декоративными элементами, в большей степени может быть отнесено к объекту, представленному в инвентарном деле N (с кадастровым номером N).
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО11 подтвердил выводы данного заключения.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемые строения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности субъекта Российской Федерации - <адрес> на спорное имущество не подтверждено, представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют лишь о включении спорного объекта недвижимости в реестр государственной собственности <адрес>, а также факт нахождения его на балансе ГУП "<данные изъяты> лесхоз" и его правопредшественников. Вместе с тем право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Доказательствам, представленным истцом в материалы дела для подтверждения права собственности на объект недвижимости, суд дал критическую оценку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).
Из п. 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Следовательно, в предмет доказывания входит выяснение обстоятельств наличия у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).
Однако в силу обязанности доказывания своих требований согласно статье 56 ГПК РФ истец не доказал тождественность имущества, сведения о котором имеются в реестре государственного имущества Брянской области, и имущества, приобретенного ответчиками в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных в материалы дела документов, тождественность имущества не усматривается. Объект недвижимости, об истребовании которого из чужого незаконного владения заявлено истцом, и нежилое здание, принадлежащее ответчикам, имеют различные наименования ("оздоровительный пункт" и "дом сторожа"), различную площадь, адресные данные, кадастровые номера.
Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку на основании ст. 60 ГПК РФ в сложившихся спорных правоотношениях факт принадлежности конкретного объекта недвижимости и его местонахождения не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности законного титула истца на истребуемое имущество, приобретенное ответчиком по договору купли-продажи, и право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Управления имущественных отношений Брянской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков.
Несогласие заявителя с выводами суда об оценке обстоятельств дела противоречит имеющимся в деле доказательствам и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального. Суд обоснованно руководствовался положениями ст. 301 ГК, регулирующими истребование имущество из чужого незаконного владения. Кроме того, именно этими положениями истец обосновывал свое исковое заявление.
Учитывая требования закона, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жуковского районного суда Брянской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
