Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2024/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе председательствующего судьи Никулина П.Н.
судей Глебовой С.В., Сергеевой С.М.
при секретаре Ворониной А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Соловьевой О. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Соловьевой О. С. компенсационную выплату в размере 93 000 рублей, штраф в размере 46 500 рублей, неустойку за период с 17 ноября 2019 г. по 17 февраля 2020 г. в размере 40 000 рублей, расходы на составление отчета в размере 6616 рублей, почтовые расходы в размере 627,04 рублей, представительские расходы в размере 4135 рублей, нотариальные расходы в размере 1943,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3990 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Соловьевой О. С. неустойку в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки начиная с 18 февраля 2020 г. по дату фактической уплаты компенсационной выплаты, но не более 360 000 рублей.
Взыскать с Болдырева В. В. в пользу Соловьевой О. С. в возмещение материального ущерба 19 500 рублей, расходы на составление отчета в размере 1384 рублей, представительские расходы в размере 865 рублей, нотариальные расходы в размере 406,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 780 рублей.
В остальной части исковое заявление Соловьевой О. С. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице Страхового акционерного общества "ВСК" - Снегиревой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьева О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 93 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной компенсационной выплаты, неустойки в размере 46 500 рублей, неустойки в размере 930 рублей за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей;к Болдыреву В.В. о взыскании ущерба в размере 19 500 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 780 рублей, о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате отчета независимой оценки в размере 8 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 627,04 рублей, за составление доверенности в размере 2 550 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 15.10.2019 года в 12 часов 35 минут у д. 24 по ул. Маяковского в г. Коврове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника транспортного средства Соловьевой О.С. и автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника транспортного средства Болдырева В.В.
В результате ДТП автомобиль истца марки Рено Логан получил механические повреждения.
Болдырев В.В. не выбрал безопасную динстанцию перед двигающимся попутно впереди автомобилем истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
По факту ДТП постановлением ИОРДПС ГИБДД МО МВД РФ "Ковровский" от 15.10.2019 года Болдырев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Гражданская ответственность виновника ДТП Болдырева В.В. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания Сервисрезерв" (далее ООО "СК Сервисрезерв") по договору ОСАГО, согласно страховому полису МММ N 5005235291, потерпевшей Соловьевой О.С. - также в ООО "СК "Сервисрезерв" по договору ОСАГО, полис МММ N 5014274274.
Приказом Банка России N ОД-1944 от 26 августа 2019 г. у ООО "СК "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление ОСАГО владельцев транспортных средств.
25.10.2019 года истец обратилась за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата в установленный законом срок произведена не была. Истец самостоятельно произвел оценку ущерба. Согласно заключению ИП А. от 22.11.2019 года N 160-а/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составила 93 000 рублей, без учета износа - 112 500 рублей.
10.12.2019 года истцом в адрес РСА была направлена претензия с заключением эксперта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец Соловьева О.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Доверила представлять свои интересы в суде на основании доверенности Крылову А.П.
В судебном заседании представитель истца Крылов А.П. поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям.
Ответчик Болдырев В.В. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице Страхового акционерного общества "ВСК" (далее по тексту - РСА в лице САО "ВСК"), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление указано, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку при обращении с заявлением в страховую компанию не представлен полный комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО, а именно, не приложена заверенная копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего. После обращения истца вРоссийского Союза Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате ответчик самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "РАНЭ-Приволжье" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей с учетом износа комплектующих изделий составила 90 654,04 рублей, что составляет менее 3 % от размера стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом истца, что находится в пределах допустимой статистической погрешности. В связи с этим полагает требования о взыскании расходов на оценку ущерба не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в силу закона с РСА в пользу потерпевшего не подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная Законом о защите прав потребителей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, полагая, что обращения истца в суд свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. В случае удовлетворения данных требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также просит снизить размер компенсации морального вреда. Представительские расходы в отсутствие нарушенного права истца возмещению не подлежат. Заявленная в возмещение сумма представительских расходов является чрезмерной и не отвечает принципам разумности и справедливости. Расходы на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку документ не ограничивает полномочия представителя на участие в конкретном деле.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласился ответчик Российский Союз Автостраховщиков. В апелляционной жалобе РСА в лице САО "ВСК" просит отменить решение суда и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Истцом не выполнена обязанность, предусмотренная Законом об ОСАГО и Правилами страхования, по предоставлению полного комплекта документов, в связи с чем срок для осуществления страховой выплаты не наступил, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
При обращении в РСА за компенсационной выплатой в нарушение п. 3.10 Правил страхования истцом не представлена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).
Направленное в адрес ответчика уведомление от 11.11.2019 года о необходимости представить заверенную копию документа, удостоверяющего личность представителя, истцом не получено.
Ответчиком права истца не нарушены, следовательно, требования о взыскании компенсационной выплаты не подлежали удовлетворению. Судом неправомерно взысканы штраф и неустойка, поскольку на отношения между потерпевшим и РСА в связи с компенсационными выплатами Закон о защите прав потребителей не распространяется. Кроме того, при обращении за компенсационной выплатой истцом не представлен полный пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО и Правилами страхования.
Размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, судом снижен недостаточно. Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая при этом, что заявление о снижении размера неустойки не является признанием долга.
Не подлежали возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика. Поскольку после обращения в РСА с заявлением о компенсационной выплате ответчик самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Истец организовал проведение экспертизы до обращения за компенсационной выплатой, без необходимости и по собственной инициативе. Также обращает внимание на то, что расходы по проведению экспертизы взысканы в завышенном размере и подлежали снижению, так как экспертиза не является сложной. Стоимость экспертизы, по мнению ответчика, составила бы 1 687,50 рублей. Судом в нарушение требований законодательства не снижен до разумных пределов размер расходов на оплату услуг представителя. Требования о взыскании почтовых расходов не подлежали удовлетворению, поскольку не подлежали удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. Кроме того, расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену взыскиваемых услуг не представителя. Требование о возмещении расходов на оформление доверенности также не подлежат удовлетворению, поскольку данный документ не ограничивает полномочия представителя в конкретном деле, она выдана на все дела для представления интересов во всех учреждениях. Судом не учтено ходатайство ответчика о пропорциональном распределении всех судебных расходов с учетом размера удовлетворенных требований.
Представитель ответчика РСА в лице САО "ВСК" - Снегирева Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Соловьева О.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. Сведений о причинах неявки не имеется. Ходатайств и возражений не представлено.
Ответчик Болдырев В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений о причинах неявки не имеется. Ходатайств и возражений не представлено.
Поскольку неявившиеся в суд лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Снегиревой Е.С., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1, п. 2 ст. 327, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в том числе на праве собственности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.п. "б" п. 1 ст. 18 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Положениями п. 1.1, п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).
Как установлено судом и следует из материалов дела 15.10.2019 года водитель Болдырев В.В., управлявший автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак **** принадлежащим ему на праве собственности, не выбрал нужную динстанцию до автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак **** под управлением Соловьевой О.С., принадлежащего ей на праве собственности, движущегося впереди без изменения направления движения. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, водителям транспортных средств был причинен материальный ущерб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.10.2019 года водитель Болдырев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей (т. 1 л.д. 62)
Гражданская ответственность обоих водителей Соловьевой О.С. и Болдырева В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв": у Соловьевой О.С. по полису МММ N 5014274274 сроком действия с 10.07.2019 года по 09.07.2020 года (т. 1 л.д. 199), у Болдырева В.В. по полису МММ N 5005235291 сроком действия с 23.10.2018 года по 22.10.2019 года (т. 1 л.д. 198).Приказом N ОД-1944 от 26.08.2019 года Банком России у ООО СК "Сервисрезерв" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
24.10.2019 года Соловьева О.С. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив в том числе копию паспорта представителя и копию нотариально заверенной доверенности (т. 1 л.д. 102).
25.10.2019 года указанное заявление получено адресатом (т. 1 л.д. 77).
31.10.2019 года ответчик организовал осмотр принадлежащего истцу транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак **** (т. 1 л.д. 123).
06.11.2019 года ООО "РАНЭ-Приволжье" составило экспертное заключение N ОСАГО000283 о стоимости ремонта указанного транспортного средства. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 90 700 рублей (т. 1 л.д. 115).
11.11.2019 года Российский Союз Автостраховщиков направил Соловьевой О.С. письмо, в котором указано о необходимости предоставить нотариально заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (т. 1 л.д. 78).
Указанное письмо, направленно заказным письмом, истцом не получено (т. 1 л.д. 92-93).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положения ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Соловьева О.С. несет риск последствий неполучения юридически значимого для нее сообщения РСА на ее заявление о компенсационной выплате.
Согласно заключению N 160-а/19, составленному ИП А. на основании обращения Соловьевой О.С., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 112 500 рублей, с учетом износа - 93 000 рублей (т. 1 л.д. 16-17).
04.12.2019 года Соловьева О.С. направила ответчику претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, рассчитать и оплатить неустойку на день урегулирования претензии. Как следует из описи вложения в почтовое отправление от 04.12.2019 года, к претензии истцом было приложено заключение эксперта N 160-а/19. Надлежащим образом удостоверенная копия паспорта потерпевшего (выгодоприобретателя) к претензии не приложена (т. 1 л.д. 34, 35, 36).
Указанная претензия получена адресатом 11.12.2019 года (т. 1 л.д. 100).
24.01.2020 года Российский Союз Автостраховщиков направил Соловьевой О.С. ответ на претензию, в которой указал на отсутствие оснований для выплаты неустойки (пени) (т. 1 л.д. 101).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом указанного выше заключения N 160-а/19, составленного ИП А., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты в сумме 93 000 рублей, а также штрафа в сумме 46 500 рублей, неустойки за период с 17.11.2019 года по 17.02.2020 года в сумме 40 000 рублей, неустойки в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2020 года по дату фактической уплаты компенсационной выплаты, но не более 360 000 рублей.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу Соловьевой О.С. штрафа и неустойки.
Пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что непредставление потерпевшим необходимых документов может служить в качестве основания для освобождения страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 13.03.1997 года N 232 основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что документ, удостоверяющий личность потерпевшего, которым является паспорт гражданина Российской Федерации, обязательно должен быть представлен в страховую компанию при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.
Между тем как, бесспорно установлено и следует из материалов дела, в нарушение обязательных для исполнения Правил ОСАГО потерпевшая Соловьева О.С. при обращении в РСА с заявлением о компенсационной выплате в результате ДТП, и в последующем - с претензией о компенсационной выплате и неустойке, не представила заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя.
Поскольку истцом при обращении в РСА с заявлением о компенсационной выплате не были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10. Правил об ОСАГО, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется. Исполнение п. 3.10 Правил об ОСАГО является обязательным именно для потерпевшего по предоставлению надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), основания для освобождения потерпевшего от исполнения данной обязанности отсутствуют.
Оценив представленное истцом экспертное заключение N 160-а/19, составленное ИП А., суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным принять его во внимание при расчете размера компенсационной выплаты. Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 15.10.2019 года и в акте осмотра транспортного средства от 30.10.2019 года, составленном ИП Б., по заданию ответчика.
Кроме того заключение ИП А. согласуется с представленным ответчиком экспертным заключением ООО "РАНЭ-Приволжье" N ОСАГО 000283 от 06.11.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с учетом износа составляет 90 654,04 рублей.
Согласно п.3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной истцом и ответчиком, составляет менее 3%. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенный ИП А., ответчиком не оспорен, ходатайств о назначение судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции с Российского Союза автостраховщиков в пользу Соловьевой О.С. обоснованно взыскана компенсационная выплата в размере 93 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению N 160-а/19, составленному экспертом ИП А.).
В соответствии с п. 6 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку к отношениям между потерпевшим (выгодоприобретателем) и Российским Союзом Автостраховщиков не применяются положения Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа.
С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных выше положений Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с виновника ДТП Болдырева В.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером компенсационной выплаты в сумме 19 500 рублей (112 500 рублей - 93 000 рублей).
Ответчик Болдырев В.В. размер ущерба, заявленный истцом, в судебном заседании не оспаривал, с предъявляемыми к нему исковыми требованиями согласился.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг ИП А. по составлению заключения N 160-а/19 от 22.11.2019 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 002492 от 22.11.2019 года (т. л.д. 33).
Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку размер подлежащей взысканию компенсационной выплаты определен судом на основании заключения ИП А., судом первой инстанции обоснованно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на составление заключения. При этом расходы на составление заключения взысканы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований - с РСА 6 616 рублей, с Болдырева В.В. - 1 384 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Крылова А.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности **** от 23.10.2019 года в сумме 10 000 рублей (доверенность - т. 1 л.д. 45, квитанция серии АА N 002181 от 10.01.2020 года об оплате услуг представителя - т. 1 л.д. 200).
В соответствии с договором-поручением на оказание юридической помощи от 10.01.2020 года Крылов А.П. обязан подготовить досудебную претензию, исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 201).
Суд первой инстанции с учетом понесенных истцом расходов на представителя, объема проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), сложности дела, а также требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям: с РСА - 4 135 рублей, с Болдырева В.В. - 865 рублей.
Обоснованно судом взысканы с ответчиков расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности от 23.10.2019 года р. N 33/48-н/33-2019-5-487 в сумме 2 350 рублей. Поскольку указанная доверенность выдана истцом Крылову А.П. в связи с произошедшим 15.10.2019 года ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, оригинал доверенности находится в материалах дела (т. 1 л.д. 45). Расходы на оплату доверенности взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований: с РСА - 1943,45 рублей, с Болдырева В.В. - 406,55 рублей.
Взыскание в рассматриваемом споре с ответчика РСА в пользу истца почтовых расходов в размере 672,04 рублей, которые подтверждены квитанциями от 24.10.2019 года на сумму 501 рубль (т. 1 л.д. 11) и от 04.12.2019 года на сумму 126,04 рублей (т. 1 л.д. 35), не противоречит разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Поскольку, как указывалось выше, истец оплатила расходы представителя в сумме 10 000 рублей. Суммарный размер взысканных судом расходов на представителя за подготовку искового заявления, участие в одном судебном заседании, на почтовые расходы на отправку документов - 5 672,04 рублей не превышает оплаченные истцом 10 000 рублей за услуги представителя.
При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсационной выплаты, а также об отсутствии оснований и необоснованности размера взысканных расходов на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, расходов на нотариально удостоверенную доверенность на представителя, на оплату услуг представителя (подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, почтовые расходы на отправку документов), о непропроциональном распределении между ответчика указанных расходов.
Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина на общую сумму в размере 5070 рублей, что подтверждается чеками-ордерами (т. 1 л.д. 5, 51, 52).
Поскольку с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 93 000 рублей, с РСА в пользу Соловьевой О.С. подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований - 3 590 рублей.
Размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика Болдырева В.В. в пользу Соловьевой О.С. в сумме 780 рублей изменению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с РСА в пользу Соловьевой О.С. штрафа и неустойки и изменению в части взыскания с РСА в пользу Соловьевой О.С. расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования Соловьевой О.С. к РСА о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с РСА в пользу Соловьевой О.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 590 рублей.
В остальной части решение отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2020 года отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Соловьевой О. С. штрафа, неустойки.
Принять в этой части новое решение.
Исковые требования Соловьевой О. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа, неустойки оставить без удовлетворения.
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2020 года изменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков государственной пошлины.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Соловьевой О. С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 590 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Глебова С.В.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
