Определение Севастопольского городского суда от 03 августа 2020 года №33-2024/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2020 года Дело N 33-2024/2020
3 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Радовиля В.Л.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2018 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором поставила вопрос о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в доме N по <адрес> Также в иске поставлен вопрос о выселении ответчика ФИО2 из указанного жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого помещения. Ответчики членами семьи собственника не являются, однако в нем зарегистрированы по месту проживания. Место нахождения ФИО3 не известно. Ответчик ФИО2, являющаяся бывшим собственником квартиры, в ней проживает без каких-либо правовых оснований.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено, ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в доме N по <адрес>. Кроме того, данным решением ФИО2 выселена из указанной квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым прекращено право пользования ФИО2, ФИО3 квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворены требования о выселении ФИО2 из вышеуказанной квартиры и снятии ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное апелляционное определение отменено по новым обстоятельствам, гражданское дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает на то, что истец никогда в спорной квартире не проживала и зарегистрирована не была. Также указывает, что в спорную квартиру ответчики были вселены еще до регистрации брака ФИО3 с истцом, непрерывно в ней проживали и проживают по настоящее время. Иного жилья ответчики не имеют.
В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что она и члены ее семьи постоянно проживали в спорной квартире, несли бремя ее содержания. Апеллянт полагает, что целью заключения договора купли-продажи квартиры с истцом являлось получение права на заключение кредитного договора ФИО3 В момент подписания данного договора, они с мужем полагали, что подписывают договор о залоге квартиры. Апеллянт указывает, что деньги по данной сделке она от истца не получала, а та в свою очередь никогда не требовала передать предмет договора, что свидетельствует о том, что подлинная воля истца не была направлена на создание тех последствий, которые наступают при договоре купли-продажи.
Также ФИО3 подана еще одна апелляционная жалоба, доводы которой фактически повторяют доводы апелляционной жалобы ФИО2
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, обжалуемое решение суда подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ПО против доводов иска возражала, в его удовлетворении просила отказать.
Прокурор Берлова Е.В. считала, что поскольку в судебном порядке был признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, истец в настоящее время собственником квартиры не является, то исковые требования удовлетворению не подлежат.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
От ответчика ФИО3 и представителя третьего лица УМВД России по городу Севастополю в суд апелляционной инстанции поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Иные лица о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Требования искового заявления мотивированы тем, что истцу ФИО1 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира приобретена у ФИО2, ФИО4 и ФИО5, которым ранее принадлежало по 1/3 доли собственности на указанный объект недвижимости.
Ссылаясь на наличие права собственности на спорную квартиру, истец просила о признании бывшего собственника квартиры ФИО2, и бывшего члена семьи собственника ФИО3, утратившими право пользования жилым помещением, а также о выселении ФИО2 из спорной квартиры.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено в силе решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО2 удовлетворён частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом г.Севастополя НОТ как мнимая сделка. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сведения о ней как о собственнике исключены из ЕГРН. За ФИО2 признано право собственности на 1/3 долю квартиры. 1/3 доля квартиры возвращена в наследственную массу после смерти ФИО6, а 1/3 доля квартиры - в наследственную массу после смерти ФИО4 Кроме того, установлен факт принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО2 признано право собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования после смерти ФИО6 и право собственности на 1/9 долю квартиры в порядке наследования после смерти ФИО4 В удовлетворении иных требований отказано. Судом разрешён вопрос о судебных расходах.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела 2-1238/2019, поступившими по запросу суда апелляционной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2408-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 589-О).
Поскольку в названном выше решении суда установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора, и в данном деле участвуют те же лица, указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, поскольку в судебном порядке признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на который истец обосновывает исковые требования по настоящему делу, принимая во внимание, что в настоящее время право собственности на спорную квартиру у истца ФИО1 отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи В.Л. Радовиль
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка