Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 октября 2019 года №33-2024/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-2024/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Серафимы Михайловны на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа
2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Федоровой Серафимы Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Федорова Станислава Ростиславовича, Федоровой Ульяны Ростиславовны, к Федорову Ростиславу Руслановичу о признании незначительной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации за указанную долю в праве общей долевой собственности отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорова С.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Федорова С.Р., Федоровой У.Р., обратилась в суд с иском к Федорову Р.Р., в котором просила признать незначительной принадлежащую ответчику 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли.
В обоснование заявленных требований указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности по 1/4 доли в праве у истца, ответчика и их несовершеннолетних детей Федорова С.Р. и Федоровой У.Р. В спорной квартире ответчик не проживает, однако имеет к ней доступ. Выделить в натуре принадлежащую ответчику долю в квартире не представляется возможным. Определить порядок пользования в квартире также невозможно, поскольку стороны не состоят в родственных отношениях, брак их расторгнут. С учетом незначительности доли ответчика в спорном имуществе целесообразна выплата истцом ответчику денежной компенсации. Рыночная стоимость 1/4 доли ответчика в спорной квартире согласно экспертному заключению составляет 83875 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Федорова С.М. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права и неправомерные выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что часть жилого помещения в размере 1/4 ответчику в натуре не может быть выделена. Истец как участник долевой собственности обратилась в суд с иском к ответчику, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру. Полагает, что отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также суд вправе был определить стоимость выкупаемой доли.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Федорова Р.Р. Федорова Н.П. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения Федорова Р.Р., его представителя Толстого С.В., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года
"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 года N 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
Закрепляя в абзаце втором пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Федоровой С.М., ответчику Федорову Р.Р., несовершеннолетним Федорову С.Р., Федоровой У.Р. принадлежат по
1/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...>9 кв.м.
Брачные отношения между Федоровой С.М. и Федоровым Р.Р. прекращены в январе 2019 года. Федорова С.М. добровольно выехала из спорной квартиры, в настоящее время проживает вместе с несовершеннолетними Федоровым С.Р., Федоровой У.Р. в
<адрес>. Ответчик Федоров Р.Р. проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания.
Согласно экспертному заключению Калугина В.А. от 2 июля 2019 года произвести выдел 1/4 доли в натуре жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, технически невозможно, стоимость
1/4 доли в общей долевой собственности квартиры составляет 83875 руб.
Разрешая спор и проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд первой инстанции обоснованно указал, что 1/4 доля ответчика сама по себе не отвечает критерию незначительности.
Довод апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным, поскольку истец, несовершеннолетние Федоров С.Р., Федорова У.Р. и ответчик Федоров Р.Р. являются долевыми сособственниками квартиры, каждому из них принадлежит по 1/4 доли квартиры. На долю каждого из собственника приходится по <...> кв.м жилой площади и <...> кв.м общей площади. Следовательно, одно из вышеперечисленных необходимых условий для применения правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - незначительность доли собственника, вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не соблюдено.
Также истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества истцом.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не проживает в спорной квартире, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, судом установлено, что ответчик, работая вахтовым методом с выездом за пределы Республики Марий Эл, проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания. Между тем истец в настоящее время спорной квартирой не пользуется, добровольно выехала из квартиры в 2019 году.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доля ответчика не является незначительной, ответчик фактически проживает в квартире, заинтересован в использовании спорной жилой площади, суд первой инстанции посчитал, что отсутствует совокупность оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственника обязать другого участника собственности выплатить ему компенсацию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах настоящего дела.
Действительно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Что касается довода апелляционной жалобы относительно наличия у ответчика в собственности иного жилого помещения, то данный довод выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку наличие в собственности ответчика иного жилого помещения не умаляет его права пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Серафимы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка