Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2024/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-2024/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мальгиной М.И.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Михайловой В.М. о взыскании необоснованного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Михайловой В.М. о взыскании необоснованного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины отказать".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Михайловой В.М. - Лосманова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Михайловой В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 016 рублей.
В обосновании заявленного иска указано, что 20.10.2017 по адресу: г. Псков, ул. Гражданская, д.24 произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1, г.р.з. (****), (собственник Михайлова В.М.) и автомобиля ТС 2, г.р.з. (****), под управлением Асланяна A.M. В результате ДТП автомобиль ТС 1, г.р.з. (****), получил технические повреждения.
02.11.2017 в филиал ПАО СК "Росгосстрах в г. Пскове Михайловой В.М. было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО (****).
27.11.2018 ПАО СК "Росгосстрах" произвело Михайловой В.М. выплату страхового возмещения по факту данного ДТП в размере 140 800 рублей.
Поскольку характер повреждений транспортного средства ТС 1, г.р.з. (****), вызывал сомнения, компанией была назначена транспортная трасологическая экспертиза. Согласно полученному заключению (****) повреждения на автомобиле ТС 1, г.р.з. (****), были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ТС 2 г.р.з. (****). Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гиголян А.Г. и Асланян A.M., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали. О причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания, иных заявлений и ходатайств не заявили.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела; на неправильное применением норм материального и процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 02.11.2017 ответчик обратилась к истцу с заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО (****) в связи с ДТП, произошедшим 20.10.2017 по адресу: г. Псков, ул. Гражданская, д. 24 с участием двух транспортных средств - автомобиля ТС 1, г.р.з. (****), (собственник Михайлова В.М.) и автомобиля ТС 2, г.р.з. (****), под управлением Асланяна A.M. (собственник Гиголян А.Г.), что подтверждается соответствующим заявлением (****) от 02.11.2017.
27.11.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Михайловой В.М. в размере 140 800 рублей, перечислив указанную сумму на счет ответчика на основании копии соответствующего платежного поручения (****) от 27.11.2017.
Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что страховое возмещение выплачено ответчику незаконно, поскольку ее транспортное средство не участвовало в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем суд первой инстанции правильно признал указанную позицию истца необоснованной, и судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Представленное истцом экспертное исследование (****) от 25.11.2017, согласно которому повреждения на автомобиле ТС 1, г.р.з. (****), были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ТС 2, г.р.з. (****), суд первой инстанции верно признал недопустимым доказательством, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы не мотивированы.
Отчет о проверке по делу (****) от 27.11.2017, в котором начальник РЦУУ Дорошенко А.А. считает признать данный случай не страховым и отказать в выплате, также не может быть принят во внимание, поскольку основан исключительно на исследовании (****) от 25.11.2017. Сведения о проверке транспортного средства (автомобиля ТС 1 VIN: (****)) через официальный сайт Госавтоинспекции получены 14.11.2017 из интернет-источника и надлежащим образом не заверены. Напротив, содержатся сведения о ДТП в виде наезда на стоящее транспортное средство, имевшем место 20.10.2017 в Псковской области.
При этом в материалах дела содержатся представленными ОГИБДД УМВД России по г. Пскову определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2017, письменные объяснения Асланяна A.M., которые подтвердил совершение наезда на автомобиль ответчика, схема места ДТП от 20.10.2017, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортного происшествия, и их повреждениях.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку убедительных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении ответчиком страхового возмещения, связанного с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, стороной истца суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В удовлетворении ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, о назначения по делу автотехнической экспертизы судебная коллегия отказала в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции истцом такое ходатайство не заявлялось.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
