Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-2024/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-2024/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Подшиваловой Н.С., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 28 мая 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" к Густеневой О. Н., Банагуеву А. Н., Череповой Е. Н., действующей в своих интересах и интересах Череповой А. В., Юринской Т. Н., действующей в своих интересах и в интересах Юринской А. С., Густеневой Н. Н., действующей в своих интересах и в интересах Иманакова Е. Б., Черепову В. В.ичу о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, судебных расходов,
по апелляционным жалобам ответчиков Густеневой О.Н. и Череповой Е.Н.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Густеневой О. Н., Банагуева А. Н., Череповой Е. Н., действующей за себя и как законный представитель Череповой А. В., Юринской Т. Н., действующей за себя и как законный представитель Юринской А. С., Густеневой Н. Н., действующей за себя и как законный представитель Иманакова Е. Б., Черепова В. В.ича в пользу АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за период с <Дата> по <Дата> в размере 18 707,96 рублей.
Взыскать с Густеневой О. Н., Банагуева А. Н., Череповой Е. Н., действующей за себя и как законный представитель Череповой А. В., Юринской Т. Н., действующей за себя и как законный представитель Юринской А. С., Черепова В. В.ича в пользу АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за период с <Дата> по <Дата> и за период с <Дата> по <Дата> в размере 12 060,76 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать расходы по оплате госпошлины в пользу АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения" с Густеневой Н. Н. в размере 124,72 рублей; с Банагуева А. Н., Густеневой О. Н., Юринской Т. Н., Череповой Е. Н., Черепова В. В.ича по 221,21 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - АО "Водоканал-Чита") обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец оказывает услуги водоснабжения и водоотведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживают ответчики. Густеневой О.Н., Банагуевым А.Н., Череповой Е.Н. ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению платы за водоснабжение и водоотведение, в результате чего за период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Густеневой О.Н., Банагуева А.Н. и Череповой Е.Н. в пользу АО "Водоканал-Чита" задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.4).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа "Город Чита", Черепов В. В.ич, <Дата> года рождения, Густенева Н. Н., Юринская Т. Н. (л.д.40-41).
Определениями суда от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Юринская Т. Н., Густенева Н. Н., Черепов В. В.ич, <Дата> года рождения, несовершеннолетняя Черепова А. В. в лице законного представителя Череповой Е. Н., несовершеннолетняя Юринская А. С. в лице законного представителя Юринской Т. Н., несовершеннолетний Иманаков Е. Б. в лице законного представителя Густеневой Н. Н. (л.д.86-88, 103-105, 121-123).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Черепов В. В.ич, <Дата> года рождения (л.д.159-160).
В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции требований истец просил суд взыскать солидарно с Юринской Т.Н., Густеневой О.Н., Банагуева А.Н., Череповой Е.Н., Густеневой Н.Н., Черепова В.В. Череполвой А.В., Юринской А.С., Иманакова Е.Б. в пользу АО "Водоканал-Чита" задолженность за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.66-69, 96, 116-118).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.174-178).
В апелляционной жалобе ответчик Густенева О.Н. просит решение суда в части удовлетворения заявленных к ней требований отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в ходе рассмотрения дела представитель истца заявлял ходатайство об исключении Густеневой О.Н. из состава ответчиков, поскольку она оплачивала услуги из расчета на одного человека и продолжает платить на настоящее время. Представленные Густеневой О.Н. на обозрение суда платежные документы не были приняты во внимание. Считает, что решение суда не соответствует принципу справедливости, поскольку человек не должен дважды платить за одни и те же услуги (л.д.183-184).
В апелляционной жалобе ответчик Черепова Е.Н. просит решение суда в части удовлетворения заявленных к ней требований отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что в спорном жилом помещении она не проживает. Данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетеля Винокурова А.Р., а также супруга Череповой Е.Н. Ссылается на то, что семья Череповой Е.Н. сохраняет регистрацию в квартире по адресу: <адрес>, но не имеет возможности фактически проживать в указанном жилом помещении. Указывает, что пользуется привозной водой, которая обходится очень дорого. Попытки договориться с истцом в досудебном порядке результатов не дали (л.д.191-192).
В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца АО "Водоканал-Чита" по доверенности Маринин Р.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д.202).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Густенева О.Н., Черепова Е.Н., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней Череповой А.В., ответчик Черепов В.В., третье лицо Черепов В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.
Ответчик Юринская Т.Н., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней Юринской А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Водоканал-Чита" по доверенности Маринин Р.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Ответчики Банагуев А.Н., Густенева Н.Н., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего Иманакова Е.Б., третье лицо администрация городского округа "Город Чита" о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1 статьи 69 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> N, потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности городскому округу "Город Чита", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> (л.д.10-13).
Указанная квартира была предоставлена по договору социального найма Густеневу Н.Н., который умер <Дата>. В квартире зарегистрированы по месту жительства: Густенева О.Н. и Черепова Е.Н. - с <Дата>, Банагуев А.Н. - с <Дата>, Юринская Т.Н. - с <Дата>, Черепова А.В. - с <Дата>, Юринская А.С. - с <Дата>, Черепов В.В., <Дата> года рождения - с <Дата>. Кроме того, в квартире были зарегистрированы Густенева Н.Н. в период с <Дата> по <Дата>, и Иманаков Е.Б. - с <Дата> по <Дата>. Вышеназванные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой (л.д.50) и адресными справками (л.д.8, 57, 63, 73-75, 158).
Сторонами не оспаривалось, что АО "Водоканал-Чита" предоставляет услуги по водоснабжению и водоотведению вышеназванного жилого помещения, которое не оборудовано индивидуальными приборами учета холодной воды.
Согласно данным по лицевому счету задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения в квартире по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д.68-69).
На основании судебного приказа N, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N<адрес> от <Дата>, с Банагуева А.Н., Густеневой О.Н., Юринской Т.Н., Череповой Е.Н., Густеневой Н.Н. в пользу ОАО "Водоканал-Чита" взыскана задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на <Дата> в размере <данные изъяты> (л.д.130).
Кроме того судебным приказом мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного района г.Читы N от <Дата> с Густеневой Н.Н. в пользу АО "Водоканал-Чита" взыскана задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения в квартире по адресу: <адрес> за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> (л.д.132).
Указанные судебные приказы вступили в законную силу и не отменялись.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисление платы за водоснабжение и водоотведение в квартире по адресу: <адрес> спорный период производилось исходя из нормативов потребления, с учетом количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении. При этом, доказательств обращения Юринской Т.Н., Череповой Е.Н., Густеневой Н.Н., Череповой В.В. к истцу с заявлениями о проведении перерасчета платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, суду не представлено. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке за вычетом сумм долга, взысканных судебными приказами. При этом, судом учтено, что с момента снятия с регистрационного учета Густеневой Н.Н. и Иманакова Е.Б. обязанность по внесению платы за коммунальные услуги указанные лица не несут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Густеневой О.Н. о том, что она должна быть освобождена от уплаты задолженности, поскольку самостоятельно вносила плату за водоснабжение и водоотведение из расчета на одного человека, судебной коллегией отклоняются. В силу положений статьи 69 ЖК РФ ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с оплатой коммунальных услуг.
Вопреки доводам жалобы Густеневой О.Н., материалами дела не подтверждается, что представителем истца было заявлено ходатайство об исключении её из состава ответчиков, ввиду оплаты коммунальных услуг за одного человека. Кроме того, ГПК РФ не предусматривает такое процессуальное действие как исключение из числа ответчиков. В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований полностью или в части. Таким образом, истцу предоставлено право отказа от исковых требований к одному или нескольким ответчикам. Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела представитель истца заявлял об отказе от исковых требований к ответчику Густеневой О.Н.
Ссылка Густеневой О.Н. на то, что судом не были приняты во внимание платежные документы, является не состоятельной, поскольку представленные истцом данные лицевого счета содержат сведения о внесении оплаты за водоснабжение и водоотведение из расчета на одного человека (л.д.68-69).
Указание в жалобе на то, что решение суда не соответствует принципу справедливости, поскольку человек не должен дважды платить за одни и те же услуги, судебной коллегией отклоняется.
В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При этом, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).
Таким образом, в случае исполнения Густеневой О.Н. обязанности по оплате за других ответчиков, она имеет право требовать взыскания с них возмещения расходов на оплату коммунальных услуг в порядке регресса.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Череповой Е.Н., о том, что она и члены её семьи не проживают в спорном жилом помещении, а лишь сохраняют в нем регистрацию, имеют иное фактическое место жительство и пользуются привозной водой, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Как отмечалось выше, в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> N при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение (пункт 90 Правил).
Пунктом 91 вышеназванных Правил установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Из материалов дела следует, что с заявлением о перерасчете платы за услуги водоснабжения и водоотведения в связи с непроживанием в спорной квартире Черепова Е.Н. обратилась к истцу лишь <Дата> (л.д.56), то есть после обращения АО "Водоканал-Чита" с иском в суд. Доказательств обращения Череповой Е.Н. с таким заявлением до указанной даты суду не представлено. Поскольку задолженность взыскана судом по состоянию на <Дата>, учитывая положения пункта 91 о сроках подачи потребителем заявления о перерасчете, оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию задолженности не имелось.
Указание в апелляционной жалобе Череповой Е.Н. на то, что её попытки договориться с истцом в досудебном порядке не дали результатов, правового значения не имеет.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Читы края от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка