Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-2024/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-2024/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Пономаревой Е.И., Колотовкиной Л.И.
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терехиной Л.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 18 апреля 2019 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Терехиной Л.А. к Абрамкиной В.Я., Беловой В.И., Никора Г.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Терехина Л.А. обратилась в суд с иском к Абрамкиной В.Я., Беловой В.И., Никора Г.С. о признании недействительным решенич общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленное протоколом N1/19 от 3 апреля 2019 г.
Одновременно с подачей иска истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам исполнять решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома до вынесения судебного решения, а также запрета Государственной жилищной инспекции Тульской области исключить из реестра лицензий субъекта РФ, содержащего сведения о лицензировании длительности по управлению многоквартирными домами, сведений о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО "ЖЭК "Тульский дом".
Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 18 апреля 2019 г. в удовлетворении ходатайства Терехиной Л.А. о принятии обеспечительных мер отказано ввиду не предоставления истцом доказательств соразмерности таких мер заявленным исковым требованиям.
Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе Терехина Л.А. просит об его отмене. Полагает, что заявленные ею обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям и направлены на недопущение выставления для оплаты двойных платежных документов, а также препятствуют утере технической документации на многоквартирный дом.
Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При этом ч. 3 ст. 140 ГПК РФ действует во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.
При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.
Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего спора подлежат разрешению требования о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом N1/19 от 3 апреля 2019 года, недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявления Терехиной Л.А., судья исходил из того, что истцом не приведены доводы и не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность заявленных мер.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку испрашиваемая мера по обеспечению иска является несоразмерной заявленному требованию и не согласуется с задачами и целями обеспечения иска.
Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Реализация принятых на общем собрании собственников решений не влияет на возможность исполнения решения суда, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также приведет к перебоям по обеспечению жителей МКД коммунальными услугами или иным негативным последствиям, у судебной коллегии не имеется.
Указанные истцом меры по обеспечению иска могут привести к необоснованному нарушению прав и свобод собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по получению жилищно-коммунальных услуг; создать необоснованные препятствия в осуществлении деятельности по управлению МКД, не запрещенной законодательством; к нарушению баланса интересов сторон и других лиц, участвующих в отношениях по управлению многоквартирным домом.
Таким образом, судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, правильно применены нормы процессуального права. Определение судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 18 апреля 2019 г. - оставить без изменения, частную жалобу Терехиной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
