Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-2024/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-2024/2019
17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Климко Д.В., Фроловой Е.М.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО "АВТОВАЗ" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Рулева С.В. денежные средства в общей сумме 108105,81 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" госпошлину в доход бюджета Добровского муниципального района Липецкой области в сумме 3642,12руб.".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Рулев С.В. обратился с иском к ПАО "АВТОВАЗ" о взыскании процентов по договору потребительского кредита, неустойки и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что 11.04.2013 г. приобрёл в ООО "Воронеж-Авто-Сити" автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> с использованием средств потребительского кредита по договору N 90484 от 09.04.2013 г. с ОАО "Сбербанк России". В процессе эксплуатации транспортного средства выявлены производственные дефекты. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12.04.2017 г. с ответчика ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Рулева С.В. взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 334800 руб., разница в стоимости товара 141100 руб., штраф. 07.02.2018 г. истец направил в ПАО "АВТОВАЗ" претензию о возврате уплаченных им процентов по договору потребительского кредита N 90484. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика ПАО "АВТОВАЗ" денежные средства в сумме 57105,81 руб. - проценты по договору потребительского кредита, неустойку в размере 138765,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Представитель ответчика ПАО "АВТОВАЗ" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Воронеж-Авто-Сити" в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "АВТОВАЗ" просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение и толкование судом норм материального права.
Выслушав объяснения истца Рулева С.В., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения не усматривает.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда города Липецка от 12.04.2017 г., имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в пользу Рулева С.В. с ПАО "АВТОВАЗ" взысканы денежные средства в размере 625800 руб.
Судом верно установлено, что указанный автомобиль приобретен, в том числе, с использованием кредитных средств на основании кредитного договора N 90484 от 09.04.2013 г., заключенного Рулевым С.В. с ОАО "Сбербанк России".
Согласно справке ПАО "Сбербанк" за период действия кредитного договора N 90484 от 09.04.2013 г. Рулев С.В. уплатил проценты в общей сумме 57105,81 руб., кредит погашен полностью.
Разрешая заявленные требования, суд правильно квалифицировал возникшие правоотношения и верно признал, что уплаченные Рулевым С.В. проценты по кредитному договору являются убытками потребителя, причиненными ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Доводы апелляционной жалобы об обратном свидетельствуют о неверном толковании ответчиком норм материального права и являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах с ответчика обоснованно взыскано в счет возмещения причиненных убытков 57105,81 руб. Размер уплаченных процентов ответчик не оспаривал.
Установлено, что потребитель предлагал в добровольном порядке возместить понесенные им убытки, направив 07.02.2018 г. в адрес ответчика соответствующую претензию. Об отказе в удовлетворении претензии ответчик сообщил в письме от 27.02.2018 г. Поскольку в добровольном порядке в установленный срок ответчик выплату денежных средств не произвел, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО "АВТОВАЗ" неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив ее размер с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50000 руб.
Вместе с тем, суд ошибочно произвел расчет неустойки исходя из размера причиненных истцу убытков (от суммы 57105,69 руб.), тогда как пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" исчисление неустойки предусмотрено в размере одного процента от цены приобретенного потребителем товара за каждый день просрочки.
При этом, согласно абзацу второму названного пункта цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как видно из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12.04.2017 г. установлено, что на дату рассмотрения спора о расторжении договора купли-продажи стоимость автомобиля, приобретенного Рулевым С.В., составляла 475900 руб. Сведений об иной стоимости транспортного средства материалы дела не содержат.
Таким образом, расчет неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя следовало производить от цены товара в размере 475 900 руб. На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неустойка за период с 28.02.2018 г. составит 2260525 руб.
Указанный размер неустойки судебная коллегия считает явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости ее уменьшения по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб. Судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит баланс интересов сторон, приведет к неосновательному обогащению истца.
Установив нарушение прав истца как потребителя суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Рулева С.В. компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 1000 руб. определен с учетом требований разумности и справедливости, адекватен ценности защищаемого блага.
Судебные расходы правильно распределены районным судом в соответствии со ст. ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек вынесение незаконного решения, правильного по существу, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
