Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 июня 2019 года №33-2024/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2024/2019
10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием:
представителя истца
- Жиляевой О.И.,
- Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
- Беланова О.А.,
- Бондарь Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Зайцева В. М. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо Департамент капитального строительства <адрес>, о признании права собственности, по апелляционной жалобе Зайцева В. М. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2019 года,
установила:
Зайцев В.М. в ноябре 2018 года обратился в суд с иском, просил признать право собственности на <адрес>.
Требования мотивированы тем, что истец является сыном нанимателя квартиры ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в квартире. В заключении договора социального найма истцу отказано ввиду отсутствия квартиры в Реестре государственной собственности. Отсутствие квартиры в реестре собственности города Севастополя препятствует заключению договора социального найма и последующей приватизации.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о невозможности приватизировать квартиру в отсутствие договора социального найма, в заключении которого истцу отказано, не установил собственника квартиры. Невключение квартиры в реестр собственности Севастополя, отказ в принятии на баланс города, непринятие мер по регистрации права собственности города Севастополя и отказ в заключении договора социального найма квартиры препятствуют истцу в приватизации квартиры во внесудебном порядке. Указывает, что право собственности на квартиру может быть признано за истцом в порядке приобретательной давности при установлении судом проживания истца в квартире не на условиях социального найма в связи с отсутствием собственника, либо отказом собственника от квартиры. Кроме того, гражданский процессуальный кодекс не возлагает на истца обязанность указывать основание иска, не содержит запрет на указание стороной двух и более оснований для удовлетворения иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная Зайцеву В.М., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не препятствует рассмотрению дела.
Истец воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>.
Распоряжением Гагаринской районной государственной администрации города Севастополя N-р, изданным в октябре 2001 года, нанимателем жилого помещения однокомнатной <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> был признан ФИО, <данные изъяты>, умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).
Решением Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении услуги по заключению договора социального найма по основаниям непредставления документов, предусмотренных административным регламентом предоставления государственной услуги, указано, что жилое помещение, расположенное в городе Севастополе, по <адрес>, не включено в Реестр государственной собственности города Севастополя, у Департамента капитального строительства города Севастополя отсутствуют полномочия по распоряжению имуществом (л.д.4).
Сведения о зарегистрированных правах на <адрес> государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д.27).
Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции исходил из того, что истцу жилое помещение было предоставлено на условиях договора найма, основания для приобретения квартиры в собственность на основании приобретательной давности отсутствуют. Требования о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации не доказаны.
С выводами суда соглашается судебная коллегия.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, предметом судебной защиты являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем признания права.
Иск о признании права собственности является вещно-правовым, в основе его должен быть положен спор о принадлежности объекта.
Согласно исковому заявлению (л.д.3) истец, заявляя требования о признании права собственности на <адрес> ссылается на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности в силу приобретательной давности, а также положения части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 686, пункта 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации о продолжении действия договора социального найма в случае смерти нанимателя. При этом ссылается на обстоятельства регистрации в спорной квартире, смерти основного нанимателя, отсутствие сведений о собственнике жилого помещения и отказе в заключении договора социального найма.
Излагая правовую позицию по делу истец ссылается на возможность признания права собственности на квартиру в порядке приватизации в случае, если суд установит проживание истца в квартире на условиях социального найма (л.д.28).
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку спорное жилое помещение предоставлено на условиях договора найма, оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в случае, если суд установит, что истец проживает в квартире на условиях социального найма, право собственности за истцом может быть признано судом в порядке приватизации судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле.
Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со статьей 148, частью 1 статьи 196, частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет суд.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обоснование иска о признании права собственности в порядке приватизации исковое заявление не содержит, истцом не приведены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как основание своих требований.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В силу изложенного юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по настоящему делу является выяснение вопроса о статусе спорного жилого помещения, осуществление пользования помещением на условиях социального найма.
Сведения о собственнике жилого помещения, а также доказательства того, что истец не имеет возможности представить указанные сведения в силу объективных причин в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют технические характеристики спорного жилого помещения, а также доказательства того, что истец имеет право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, не использовал право на приватизацию жилого помещения ранее.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева В. М. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
О.И. Жиляева
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка