Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2024/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2024/2019
Судья Галкина Н.А Дело N 2-2039/33-2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2019 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием представителя истца Родионова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе АО "Новгородский Торговый дом "Русь" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2019г. гражданское дело по иску АО "Новгородский Торговый дом "Русь" к Мартиросян Л.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
установила:
АО "Новгородский Торговый дом "Русь" (далее по тексту ТД "Русь") обратилось в суд с иском к Мартиросян Л.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 34100 рублей. В обоснование иска указано, что с 01 июня 1996г. Мартиросян Л.А. работает в ТД "Русь" в должности начальника хозяйственного отдела. 09 июля 2018г. с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате инвентаризации, проведенной 03 октября 2018г., была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 34100 рублей. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате небрежного отношения ответчика к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имущества работодателя. Добровольно возместить ущерб Мартиросян Л.А. отказалась.
Решением Новгородского районного суда от 06 мая 2019г. иск АО "Новгородский Торговый дом "Русь" оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе АО "Новгородский Торговый дом "Русь" выражает несогласие с принятым решением. Считает ошибочным вывод о недоказанности факта недостачи и вины ответчика в её возникновении.
В возражениях на апелляционную жалобу Мартиросян Л.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить решение без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции Мартиросян Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав представителя истца Родионова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности причинения Мартиросян Л.А. работодателю ущерба в виде недостачи ТМЦ и ее вины в причинении такого ущерба.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует закону и обстоятельствам дела.
Так, согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст.233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения.
В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу или вверенных ему на основании специального письменного договора.
Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст.244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002г. N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст.247 ТК РФ).
Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
В силу ст.67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Судом установлено, что Мартиросян Л.А. с 01 марта 1990г. работала в АО "Новгородский Торговый дом "Русь", в том числе с 01 июня 1996г. в должности начальника хозяйственного отдела.
09 июля 2018г. с Мартиросян Л.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.
02 октября 2018г. трудовой договор с Мартиросян Л.А. был прекращен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).
На основании приказа N14 от 01 октября 2018г. в связи со сменой материально-ответственных лиц была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявившая недостачу моторедуктора DS 60 на сумму 34100 рублей.
В подтверждение факта недостачи и ее размера истец представил инвентаризационную опись, товарную накладную от 28 апреля 2018г. о получении указанного редуктора от поставщика генеральным директором АО "Новгородский Торговый дом "Русь" Костусенко И.И., приходный ордер от 30 апреля 2018г. о передаче моторедуктора в техническую службу и принятии его главным инженером Зайцевым В.В., оборотно-сальдовые ведомости, а также товарные отчеты Мартиросян Л.А.
Однако представленные истцом документы не позволяют достоверно установить наличие и размер причиненного ущерба, поскольку помимо ассортимента и количества товаров на складе на момент инвентаризации для определения размера причиненного ущерба необходимо доказать объем и стоимость имущества, непосредственно полученного ответчиком.
В объяснении по факту недостачи Мартиросян Л.А. указала, что до 09 июля 2018г. договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, указанный выше моторедуктор на ответственное хранение в административно-хозяйственный отдел не поступал, в апреле 2018г. был использован технической службой для ремонта дверей универмага "Русь" и был списан.
Из представленных материалов по проведению инвентаризации невозможно сделать вывод о том, что отраженные в инвентаризационной ведомости ТМЦ, а именно моторедуктор стоимостью 34100 рублей, действительно был принят Мартиросян Л.А., поскольку к материалам проверки не приложено ни одного документа, подтверждающего фактическое поступление данного имущества на склад, а ответчик данный факт категорически отрицает.
Также судом установлено, что в период нахождения материально-ответственного лица Мартиросян Л.А. в отпуске в период с 20 августа по 19 сентября 2018г. исполнение ее обязанностей было возложено на начальника отдела контроля внутреннего распорядка Коптева О.В., однако передача товарно-материальных ценностей и их инвентаризация в установленном законом порядке не производилась.
Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба работодателю и вина ответчика в причинении ущерба не доказан, что лишает истца возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований работодателя о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме, выявленной истцом недостачи.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют, материальный закон применен судом верно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его, жалоба не содержит. Утверждения ответчика об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой обстоятельств дела, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
На основании изложенного постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Новгородский Торговый дом "Русь" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
