Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 мая 2019 года №33-2024/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-2024/2019
гор. Брянск 21 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего судей областного суда
при секретаре


Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Алейниковой С.А.,
Коваленко А.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Коваль А.М. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 22 марта 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Толок Александра Александровича к Ковалю Антону Михайловичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толок АА. обратился в суд с исковым заявлением к Коваль A.M., о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA PRIORA от 26.09.2017, взыскать с Коваль A.M. в пользу Толок А.А. в счет возмещения убытков 376 000 руб., из которых 300 000 руб. - стоимость автомобиля по договору и 6 000 руб. госпошлины, взысканной с истца в пользу банка согласно решению суда. Также просил взыскать с Коваль A.M. в пользу Толок А.А. 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных и лицевых счетах ответчика Коваль A.M., а также о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика Коваль A.M. в пределах суммы заявленных требований в размере 426 000 руб.
Определением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 22 марта 2019 года заявление Толок А.А.о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Постановлено: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Коваль А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных и лицевых счетах Коваль А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 376 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований Толок А.А. о принятии мер, направленных на обеспечение иска, отказать; копию определения направить для исполнения в службу судебных приставов- исполнителей Володарского РО У ФССП по Брянской области; определение подлежит немедленному исполнению.
В частной жалобе ответчик Коваль А.М. просит отменить указанное определение судьи, как незаконное и необоснованное. Указывает на отсутствие оснований для наложения ареста на имущество, поскольку не имеется доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Толок А.А. - Супрун А.А. просит оставить определение судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 139 - 140 ГПК РФ, а также п. 5 ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", и обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд учел, что размер причиненных убытков определен истцом в сумме 376 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства истца, и посчитал возможным наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, а также на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований.
Судом отмечено, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на вышеуказанное имущество является несостоятельным, и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Избранная судом мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.
Вопреки доводам частной жалобы, основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 22 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Коваль А.М. - без удовлетворения.



Председательствующий
Судьи


В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
С.А.Алейникова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка