Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2024/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2024/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Артюхина А.А.,
с участием прокурора Воробьевой В.А.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Махориной Валентины Андреевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Махориной Валентины Андреевны к Махорину Александру Владимировичу, Махориной Вере Александровне, Махорину Андрею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Махориной В.А. по доверенности Солдатовой И.Н., объяснения ответчика Махорина А.А., представителя ответчиков Махорина А.В. и Махориной В.А. по доверенности Козлова В.П., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махорина В.А. обратилась в суд с иском к Махорину А.В., Махориной В.А., Махорину А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу Махориной В.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Кроме истицы, в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Махорин А.В., Махорина В.А., Махорин А.А., которые не позволяют ей в полной мере реализовать свое право распорядиться своей собственностью. Несмотря на неоднократные обращения и требования истицы, ответчики в добровольном порядке не снимаются с регистрационного учета и не выезжают из спорной квартиры, при этом создают невыносимые условия для спокойного, комфортного проживания. Ответчики вселились в квартиру и были зарегистрированы как члены семьи собственника, однако с даты выезда истицы в деревню в 1994 году и по настоящее время общее хозяйство не ведется, материальной и физической помощи не оказывается, вследствие чего истица полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, что является основанием для снятия их с регистрационного учета и выселения в судебном порядке.
Просила суд признать утратившими право пользования жилым помещением - квартирой с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, Махорина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Махорину В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Махорина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и выселить их из занимаемого жилого помещения.
Суд отказал Махориной В.А. в удовлетворении ее исковых требований, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Махорина В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства дачи согласия ответчиками на приватизацию спорной квартиры, а потому суд необоснованно и неправильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Также указывает, что в решении не дано никакой оценки тому, что никто из ответчиков с 1993 года по настоящее время не оспаривал переход права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации в совместную собственность Махорина В.Т. и Махориной В.А., а после смерти Махорина В.Т. в 2003 году ответчик Махорин А.В. отказался от принятия наследства своего отца в пользу матери, истицы Махориной В.А., также не предприняв попыток оспорить результаты приватизации. Суд не учел то обстоятельство, что фактически семейные отношения между сторонами прекращены более десяти лет назад, а истица лишена возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением в силу самозахвата его ответчиками.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Махорин А.В., Махорина В.А., Махорина А.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Махориной В.А. - без удовлетворения.
Представитель апеллятора Махориной В.А. по доверенности Солдатова И.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Махорин А.А., представитель ответчиков Махорина А.В. и Махориной В.А. по доверенности Козлов В.П. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Махорина В.А., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции верно определил правовую природу возникших между сторонами правоотношений и правильно применил закон.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Махорина Валентина Андреевна является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено на основании приказа ПО "ЗиЛ" о безвозмездной передаче жилья в совместную собственность в порядке приватизации от 07.04.1993 года N и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.04.2004 года после смерти супруга Махорина В.Т.
Спорная квартира была предоставлена ФИО11 (умершему 04.05.2003 года) на основании ордера N от 18.04.1979 года на семью из 4-х человек, состоящую из: ФИО11, Махориной Валентины Андреевны (жена), Махорина С.В. (сын), Махорина А.В. (сын).
Ответчик Махорин А.В. зарегистрирован в указанной квартире с 17.11.1983 г. по настоящее время, в последующем ответчик Махорина Вера Александровна в связи с заключением брака с Махориным А.В. была вселена и зарегистрирована в спорной квартире как член семьи с 10.07.1979 года по настоящее время. В 1990 году у ответчиков Махорина А.В. и Махориной В.А. родился сын Махорин А.А., который был зарегистрирован в спорной квартире как член семьи нанимателя с 13.06.1990 года по настоящее время.
Из материалов инвентарного дела, предоставленного ГБУ РО "ГАРО", следует, что приказом ПО "ЗиЛ" от 07.04.1993 года N трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в порядке приватизации передана в совместную собственность ФИО11 и Махориной В.А., о чем 16.08.1993 года Рязанским БТИ выдано регистрационное удостоверение N.
После смерти ФИО11, умершего 04.05.2003 года, собственником спорного жилого помещения стала истица Махорина В.А. в порядке наследования по закону.
Ответчики Махорин А.В., Махорина В.А., Махорин А.А. проживали и остаются проживать и быть зарегистрированными в спорном жилом помещении по настоящее время, принимают участие в содержании квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части второй статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения Махорина А.В., Махориной В.А., Махорина А.А. в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит аналогичные положения, в соответствии с которыми если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе и право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, ответчики Махорин А.В., Махорина В.А., Махорин А.А. были вселены в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями (статьи 53, 54 ЖК РСФСР), в связи с чем приобрели равное с нанимателем ФИО11 право пользования жилым помещением, при этом прекращение семейных отношений с нанимателем не повлекло изменения жилищных прав ответчиков как бывших членов семьи нанимателя, продолжающих проживать в занимаемом жилом помещении.
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 названной нормы).
В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", дав оценку установленным по делу обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что ответчики Махорин А.В., Махорина В.А., Махорин А.А. в момент приватизации спорного жилого помещения имели равные права с ФИО11 и истицей Махориной В.А. и без согласия ответчиков передача квартиры в собственность ФИО11 и истицы Махориной В.А. была бы невозможна, следовательно, право пользования жилым помещением за ответчиками Махориным А.В., Махориной В.А., Махориным А.А. сохраняется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики Махорин А.В., Махорина В.А., Махорин А.А. от своих обязанностей по проживанию и содержанию спорного жилого помещения не отказывались и не желают этого делать.
Выводы суда в решении мотивированы и подтверждены доказательствами по делу, оцененными судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия ответчиков на приватизацию спорной квартиры, а потому необоснованности применения к спорным правоотношениям положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана судом соответствующая оценка в совокупности с представленными и исследованными судом доказательствами.
Кроме того, наличие согласия ответчиков на приватизацию спорной квартиры не влияет на их право пользования спорным жилым помещением, поскольку судом бесспорно установлено, что на момент приватизации они имели право пользования наравне с лицами, приватизировавшими квартиру, и без согласия ответчиков передача квартиры в собственность ФИО11 и истицы Махориной В.А. в силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, была бы невозможна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики на протяжении длительного времени не оспаривали результаты приватизации спорной квартиры и не оказывают поддержки Махориной В.А., правового значения для разрешения данного спора не имеют и на законность постановленного судом решения не влияют.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Махориной Валентины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
