Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 сентября 2018 года №33-2024/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года Дело N 33-2024/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Тхагапсовой Е.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Аутлевой Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шоуа ФИО10 по доверенности Синякова Юрия Аликовича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шоуа ФИО11 к ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области об установлении факта дорожно-транспортного происшествия, отказать,
установила:
Шоуа Г.Ч. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области в котором просил установить факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 22.07.2012 г., в городе Санкт- Петербурге, на 65 километре внутренней части кольцевой автодороги, с участием принадлежащего ему грузового транспортного средства DAF 995XF380, N, с прицепом "GRAY Adams" N.
В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. В страховом возмещении отказано ввиду отсутствия регистрации факта ДТП в органах ГИБДД. Вместе с тем, водителем транспортного средства Волик Н.Н. на место ДТП вызывались сотрудники ГИБДД, которые надлежащим образом его не оформили.
В ходе судебного заседания истец и его представитель поддержали доводы, указанные в исковом заявлении.
В представленных возражениях представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просил в удовлетворении заявленных требований Шоуа Г.Ч. отказать.
Представитель третьего лица АО "Согаз" в судебном заседании ссылался на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт страхового случая.
Майкопский городской суд вынес указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд неверно установил обстоятельства по делу.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и представитель третьего лица АО "Согаз" не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции оповещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы и почтовым уведомлением, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не ходатайствовали.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие данных лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав истца Шоуа Г.Ч. и его представителя Синякова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 ГПК РФ).
В соответствии со ст.267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов или невозможность их восстановления.
Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта, что 22.07.2012 г., в г. Санкт-Петербурге, на 65 километре внутренней части кольцевой автодороги, примерно в 250 метрах от поворота с кольцевой автодороги на п. Шушары, имело место ДТП, с участием грузового автомобиля DAF 995XF380, 1999 года выпуска, г/н N, с прицепом "GRAY Adams", г\н N, истец указал, что установление данного факта ему необходимо для получения страхового возмещения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Шоуа Г.Ч. не представил достаточных и достоверных доказательств, произошедшего ДТП.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
При этом, Судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлено, что водитель транспортного средства должен принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для оформления ДТП.
Таким образом, законодательство Российской Федерации возлагает на водителя транспортного средства обязанность принять необходимые меры для оформления ДТП.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе и проверкой, проведенной ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что от водителя Волика Н.Н., как и от собственника Шоуа Г.Ч. информация о ДТП, произошедшем на автодороге А-118 (Кад) 65 км с участием автомашины, принадлежащей истцу, не поступала, в базе ГИБДД не зарегистрирована.
Судом первой инстанции были исследованы показания свидетеля ДТП Бобровского А.В., данные им в ходе допроса в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга, видеозапись с установленного на его автомобиле видеорегистрирующего устройства, вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N2 г. Майкопа от 14.11.2013 г., анализ которых позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шоуа ФИО12 по доверенности Синякова Юрия Аликовича - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Е.А. Тхагапсова
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка